※ 引述《lawchen (反对世新校园加装监视器)》之铭言： : ※ [本文转录自 LP_Daily 看板] : 作者: lawchen (反对世新校园加装监视器) 看板: LP_Daily : 标题: [立报] 性别大补帖：女男大脑真不同，So what！ : 时间: Wed Jun 8 23:32:51 2005 : 性别大补帖：女男大脑真不同，So what！ : ■小龙女（台湾性别平等教育协会） : 最近一期科学人杂志也有相关翻译文章。作者说大脑差 : 异，在胎儿出生前就决定了，小男孩与小女孩有不同的 : 玩具偏好。男孩往往选球或玩具车，女孩比较喜爱洋娃 : 娃。英美一些大学理工教授，拿猴子做了实验，因为猴 : 子是我们的近亲，也证实人类儿童的玩具偏好，至少有 : 一部份源自先天的生物差异。他们觉得雄性动物偏爱能 : 在空间推动的玩具，利於狩猎与求偶；而雌性动物选择 : 可以让牠们熟悉照顾小孩技巧的玩具，因为迟早要生养 : 子女。 : 这样的论点其实有错误盲点。首先，既使猴子是人类的 : 近亲，但猴子并不等同人类，科学家实验完全忽略了人 : 类异於其他动物的思考能力。其次，这些研究忽略文化 : 差异。华人有让周岁婴儿抓周的习俗，若科学家所言为 : 真，男孩应该拿无敌铁金刚，女孩应该抓洋娃娃。但是 : ，当我们读到《红楼梦》里的贾宝玉抓周时，他拿的是 : 胭脂，结果让爸爸贾政认为这小孩长大成不了大事，整 : 天只会跟女生玩罢了！科学家也并未证实为什麽有些男 : 女孩行为没有符合实验预期，或不感兴趣忽略不谈，岂 : 不又失去科学的客观性呢？ 如果猴子不等同人类，那他们的玩具偏好是不是应该要跟人类的不同？ 请问要如何解释人类跟猴子有相同的玩具偏好？ 我认为，这个实验反而证实了人类与猴子的相似性 再者，科学上的结论 本 来 就 是 统 计 的 结 果 所以一定有一些数据是跟结论不同的 就像平均来说男生比女生高 但一定有些女生是比男生高 其实那些不符合实验预期的case才是真正有意思的 新发现往往就是藏在这些case中 红楼梦不是杜撰的东西吗？ 用这种东西反驳科学结论的意义何在?! 台湾记者的科学素养真差 : 欧美女性主义学者Caplan关於科学研究的性别歧视着作 : ，认为有两个危险的预设。第一就是当我们发现某些能 : 力或行为的确有性别差异，我们就认为所有男人应该这 : 样，所以女人应该那样；第二，性别差异是天生的，无 : 法避免与不能改变的。所以，科学研究通常是证实科学 : 家自己的偏见与刻版印象，告诉大众男女差异才是真实 : 的。然後，社会大众接收这样盲点的讯息，去教养他们 : 的小孩，结果觉得男女还真不同。Caplan认为这就是偏 : 见的恶性循环。 : 许多科学研究不断想证实女人或男同志的大脑比较小。 : 如果真的比较小， So what！不要忽略所谓的「环境基 : 因」。而且生理差异也并不代表社会就必须赋予女人或 : 男人应有的工作与责任，也并不表示男人或异性恋较为 : 优等。多读一点女性主义的辩证，自然就可以破解多数 : 科学家的阳谋；这类科学实验越多，更加证实科学家自 : 己的性别歧视而已。 : http://publish.lihpao.com/Gender/2005/06/09/05K06084/ 作者是根据什麽认为性别差异是後天的？ 如果没有根据 那作者认为"性别差异是後天的" 是不是也是作者自己的偏见跟刻板印象? 关於第二点，"科学研究通常是证实科学家自己的偏见与刻板印象" 这是一项非常严重的指控 作者是根据什麽东西得出这样的结论？ 如果这是没有根据的无矢放的 那立报的水准也不过如此罢了 本篇所说的猴子实验，如果结果是猴子没有如人类般的玩具偏好 那可以得到的结论是人类这种玩具偏好"完全"是社会化的结果 只是今天得出这种结果 就要对科学家做这种人身攻击吗？ 玩具又不是科学家选的 要骂去骂猴子去 不过，我赞成这标题 男女脑不同，so what?! -- 学习，是不断地知识解构再重建的一种过程 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 172.215.178.172