※ 引述《fieed (海霓)》之銘言： : 的確也是這樣 常常看到限女性 卻幾乎沒看過限男性的工作 : 這樣是不是一種性別歧視?? 女性是不是既得利益者?? 是；不是。 : 請不要告訴我什麼業務助理都是比較低層的工作 : 所以限女性根本就是對女性的歧視.... 當然是啊 為什麼保母通常都限女性？ 現在講說女性只能做家務 這種政治不正確的論點一定被幹翻了 但是 如果雇主不認為男性作的比女性好 這種刻板印象 不就是對女性的束縛？ : 別幼稚了 如果有能力比較好的人要來應徵你用不用 : 如果真的是對女性能力的歧視的話 那直接限男性不就好了 不太懂你的意思 不過限男性倒是沒看過 我笑了XD : 想聽聽大家對這個的意見如何 我覺得 女性是既得利益者 這是一個看似理所當然的論述（不含火氣 如冒犯請見諒） 講個小故事 因為有朋友曾經討論起 女性主義是否只是複製男性權力結構？ 我說 因為你只認為有那種權力結構才會醬講 下課只有10MIN 扯了一下 我口很拙 完全講不贏他 因此我決定轉移戰線 我說瑞典的男人被規定要擔任母職 這是因為他們國家立法者有這個意識 而且也覺得家庭這個契約本身就是對女性不利 他說 這是多數欺壓少數！？（我覺得這與前文的論點很相近） 我不服氣 去問老師（他是研究思想的） 他說 1.你看到哪一篇女性主義論著裡面這樣寫？第幾頁？（叫我去看書的意思XD） 2.想一下就知道誰是弱者。老少配如果男性年紀大，媒體會怎麼說？如果女性年紀大，媒 體會怎麼說？ 從這種很隱微的語言邏輯裡面，就可以很明顯的看出來吧 -- 一陣一陣的飄來的是秋天惱人的雨 刷掉多少我青春期抱緊的真理 如果沒有繽紛的色彩只有一片黑白 這樣的事情他應該不應該 拿一枝鉛筆畫一個真理 那是什麼樣的字 那是我所不能了解的事 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.224.7