※ 引述《antishit (purity)》之銘言： : ※ 引述《ichliebedich (桐花五月雪)》之銘言： : : 這次的修法跟民國十七年那時後把男人拉近來當通姦罪的行 : : 為主體一樣，認為為了追求男女平等，男人一樣要跟女人一 : : 樣都有可能成立通姦罪。然而當時的立法者與婦女團體沒有 : : 去思考的一個問題是：為什麼通姦罪需要透過刑法來處罰？ : : 通姦罪保護的法益為何？現在該法益是否仍需要透過刑法來 : : 維護？透過刑罰真的能夠維護通姦罪所欲維護的法益嗎？ : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 同樣處罰通姦的男女，表面上看似男女平等，實際操作的結 : : 果，通姦罪逐漸的成為婦女團體的眼中釘，因為實務上通姦 : ^^^^^^^^^^ : : 罪的存在被認為無益於婚姻的維持，更造成「兩個女人之間 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 的戰爭」，而男人通常都置身於外，因此逐漸的主張要將通 : : 姦罪除罪化。 : 不好意思，對於法律主題不熟悉，但是好奇的是， : 如果正如 rarali 網友所謂，刑法將個人法益分為「生命.身體.自由.財產四大項」， : 那麼通姦是否可以被視為，對已有婚姻者之「自由」或「財產」的侵害？ : 我不知道財產權在法律上的概念是否包括婚姻， : 但自由權解釋的寬度似乎就很大了， 性侵害 侵害的是個人法益中的 身體法益 通姦罪 侵害的是社會法益 也就是社會對於婚姻一夫一妻制度的破壞 (刑法 將法益的侵害 分為對個人 社會 國家三種類型。) : 特別對於那些寄望法律以公權力杜絕「婚外情」之合法性的妻子或丈夫， : 「通姦罪」是否可視為是某種能消極維護他們婚姻自由權（財產權？）的保障呢？ : 另外對於婦女團體由實務上的經驗，所得出的「通姦罪無用論」代表性意義為何？ : 他們認為無益，但如何評估持其他立場的群體所代表的意見？ : 如果通姦罪造成「兩個女人之間的戰爭」，那麼可能是法制的設計比較 : 偏袒合法夫婦這邊，例如一個妻子可能在發現先生外遇之後，憤而提出告訴， : 因而第三者被告，但後來丈夫卻可能因妻子的原諒而被撤回告訴， : 使得原本應該平均分擔「通姦罪」的丈夫與第三者， : 最後變成只有第三者受到處罰，形成所謂兩個女人的戰爭。 : 我不曉得這個例子有沒有不合現實的地方， : 如果沒有，那麼仍然質疑通姦罪的意見必須思考， : 「兩個女人之間的戰爭」，如果置於「一個妻子」與「一個情婦」之間的情境， : 是否有必要加以審視這之間的差別？ 婦女團體會認為通姦罪必須除罪化 也是因為在出現第三者的婚姻事件裡 妻子 會原諒先生 不會原諒第三者 但是 丈夫 既不會原諒第三者 也不會原諒妻子 當然其中還涉及婚姻當中的婦女的弱勢經濟地位...... : 通姦罪造成「女人戰爭」的可能性與造成「男人戰爭」的情況邏輯上是相同的， : 因為它主要不是在特別處罰哪個性別，而是處罰「破壞婚姻的人」。 : 反通姦罪的意見應該集中焦點討論「婚姻本質」及「通姦罪」的相互關係， : 而不應只從表面的案例來看單一性別的受罰狀況， : 因為目前外遇多半是發生在丈夫身上，從而牽扯出兩個女人的情慾戰爭， : 這個社會現實並非「通姦罪」該負責的； : 若要公平地使通姦罪處罰的機會也來個兩性平等， : 那麼要不期待妻子努力外遇，製造多一點「兩個男人之間的戰爭」， : 要不將所有的外遇降至最低，提升社會對於維護婚姻的穩定性的支持， : 才能真正消弭「配偶之一與第三者」的戰爭。 : 當然啦，如果「通姦除罪」派的立場其實最終是為第三者平反， : 那麼我倒是建議他們爽快一點，直接宣示自己的情慾立場， : 主張「外遇權」的合法性，而不要假借性別平等之名混入修法辯論， : 製造無謂的兩性鬥爭氣氛；因為這明明是「性自由」vs.「性保守」的文化戰爭。 -- ╭────────────────────╮ 婚姻 是要承諾對方一個家 一個充滿幸福的家 偶有爭吵 偶有意見相佐 但是 幸福是要靠智慧去協調的:) ╰─────────────────────────────☆ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.141.8 ※ 編輯: yeweisnine 來自: 203.204.141.8 (12/28 23:07)