※ 引述《antishit (purity)》之铭言： : ※ 引述《ichliebedich (桐花五月雪)》之铭言： : : 这次的修法跟民国十七年那时後把男人拉近来当通奸罪的行 : : 为主体一样，认为为了追求男女平等，男人一样要跟女人一 : : 样都有可能成立通奸罪。然而当时的立法者与妇女团体没有 : : 去思考的一个问题是：为什麽通奸罪需要透过刑法来处罚？ : : 通奸罪保护的法益为何？现在该法益是否仍需要透过刑法来 : : 维护？透过刑罚真的能够维护通奸罪所欲维护的法益吗？ : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 同样处罚通奸的男女，表面上看似男女平等，实际操作的结 : : 果，通奸罪逐渐的成为妇女团体的眼中钉，因为实务上通奸 : ^^^^^^^^^^ : : 罪的存在被认为无益於婚姻的维持，更造成「两个女人之间 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 的战争」，而男人通常都置身於外，因此逐渐的主张要将通 : : 奸罪除罪化。 : 不好意思，对於法律主题不熟悉，但是好奇的是， : 如果正如 rarali 网友所谓，刑法将个人法益分为「生命.身体.自由.财产四大项」， : 那麽通奸是否可以被视为，对已有婚姻者之「自由」或「财产」的侵害？ : 我不知道财产权在法律上的概念是否包括婚姻， : 但自由权解释的宽度似乎就很大了， 性侵害 侵害的是个人法益中的 身体法益 通奸罪 侵害的是社会法益 也就是社会对於婚姻一夫一妻制度的破坏 (刑法 将法益的侵害 分为对个人 社会 国家三种类型。) : 特别对於那些寄望法律以公权力杜绝「婚外情」之合法性的妻子或丈夫， : 「通奸罪」是否可视为是某种能消极维护他们婚姻自由权（财产权？）的保障呢？ : 另外对於妇女团体由实务上的经验，所得出的「通奸罪无用论」代表性意义为何？ : 他们认为无益，但如何评估持其他立场的群体所代表的意见？ : 如果通奸罪造成「两个女人之间的战争」，那麽可能是法制的设计比较 : 偏袒合法夫妇这边，例如一个妻子可能在发现先生外遇之後，愤而提出告诉， : 因而第三者被告，但後来丈夫却可能因妻子的原谅而被撤回告诉， : 使得原本应该平均分担「通奸罪」的丈夫与第三者， : 最後变成只有第三者受到处罚，形成所谓两个女人的战争。 : 我不晓得这个例子有没有不合现实的地方， : 如果没有，那麽仍然质疑通奸罪的意见必须思考， : 「两个女人之间的战争」，如果置於「一个妻子」与「一个情妇」之间的情境， : 是否有必要加以审视这之间的差别？ 妇女团体会认为通奸罪必须除罪化 也是因为在出现第三者的婚姻事件里 妻子 会原谅先生 不会原谅第三者 但是 丈夫 既不会原谅第三者 也不会原谅妻子 当然其中还涉及婚姻当中的妇女的弱势经济地位...... : 通奸罪造成「女人战争」的可能性与造成「男人战争」的情况逻辑上是相同的， : 因为它主要不是在特别处罚哪个性别，而是处罚「破坏婚姻的人」。 : 反通奸罪的意见应该集中焦点讨论「婚姻本质」及「通奸罪」的相互关系， : 而不应只从表面的案例来看单一性别的受罚状况， : 因为目前外遇多半是发生在丈夫身上，从而牵扯出两个女人的情慾战争， : 这个社会现实并非「通奸罪」该负责的； : 若要公平地使通奸罪处罚的机会也来个两性平等， : 那麽要不期待妻子努力外遇，制造多一点「两个男人之间的战争」， : 要不将所有的外遇降至最低，提升社会对於维护婚姻的稳定性的支持， : 才能真正消弭「配偶之一与第三者」的战争。 : 当然啦，如果「通奸除罪」派的立场其实最终是为第三者平反， : 那麽我倒是建议他们爽快一点，直接宣示自己的情慾立场， : 主张「外遇权」的合法性，而不要假借性别平等之名混入修法辩论， : 制造无谓的两性斗争气氛；因为这明明是「性自由」vs.「性保守」的文化战争。 -- ╭────────────────────╮ 婚姻 是要承诺对方一个家 一个充满幸福的家 偶有争吵 偶有意见相佐 但是 幸福是要靠智慧去协调的:) ╰─────────────────────────────☆ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.141.8 ※ 编辑: yeweisnine 来自: 203.204.141.8 (12/28 23:07)