※ 引述《Stormy (彼德洛希卡)》之銘言： : ※ 引述《destroyfire (毀滅蒼炎)》之銘言： : : 沒有!? 呵 : : "誰有責任要接受呢？" : : 分明就是把我的文當作要別人接受 : : 奇怪了 我一開始就沒說要別人接受 : : 你突然蹦出這句話來是衝啥!? : 好個分明，哪裡分明？ : 「誰有責任要接受」，就只是「別人可以不接受」而已，你自己衍生個什麼勁？ 然後呢!? 你突然蹦出來這句話是衝啥!? 你仍然沒有回答 哪裡不分明!? 就是覺得我要別人接受 所以才說別人可以不接受 : : 還吵刑期!? 呵 : : 重點是緩刑好唄!! : 笑話，一開始拿刑期說嘴的就是你，不說刑期要說什麼？ : 重點是緩刑？我看不到緩刑判決的依據，也不知道這和另一個案情有什麼細節異同 : ，你倒是說清楚重點在哪裡吧！ 我什麼時候拿刑期說嘴!? 我是說判決不同!! 想汙賴別人找個好一點的理由 : : 沒有資料!? 你再虎嘛!! : : 細部證據你也不會比澳洲兒童權利及犯罪受害組織清楚 : : 拍謝 你要質疑細部不同請拿出證據來 : 廢話，結論就是你不清楚我也不清楚，我們誰也不該驟下判斷，我可沒下判斷說這 : 能代表性別歧視，更沒下判斷說這是由「女性主義所造成的性別歧視」，有此主張 : 的是誰？是老兄你自己。光有主張沒有論述，講個包？ 我驟下判斷!? 呵 性別歧視這判斷可不是我說的 你在講啥!? : : 你連根據一點都沒有 也敢說別人!? : 自己不做功課，沒有人有必要幫你做，新聞媒體對於法庭判決本來就少有專業的追 : 蹤報導與引證，蘇建和、真調會等例子很多，你真的有心就會自己去看。 : 至於敢不敢說你？當然敢！話題是你起的，旁人當然可以質疑你的論據，結果你的 : 論據在哪？全部推給澳洲的組織，問題是澳洲的組織有多清楚根本無法從報導中看 : 出來，此報導對於遠在台灣的我們根本無法提供必要的判斷資訊，這樣你怎麼做推 : 斷、怎麼做質疑？從石頭生出來？ 那是你先入為主的觀念 台灣媒體也不等於澳洲媒體 : : 你要質疑拿出證據來 : : 要不然不過就是嘴炮 : 哈哈哈，照你的說法，此討論串到此本來就是嘴砲，而嘴砲的始作俑者就是你，你 : 承認這點，我也認了。 呵 自己沒證據把別人的證據當大便 不知道是誰嘴炮 -- 當一個好學生和一個壞學生做了同一件好事，壞學 生絕對會比好學生更受重視：而好學生和壞學生做了同一件壞事，好學生絕對會比壞學 生更令人痛心。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.5.166