※ 引述《Stormy (彼德洛希卡)》之铭言： : ※ 引述《destroyfire (毁灭苍炎)》之铭言： : : 没有!? 呵 : : "谁有责任要接受呢？" : : 分明就是把我的文当作要别人接受 : : 奇怪了 我一开始就没说要别人接受 : : 你突然蹦出这句话来是冲啥!? : 好个分明，哪里分明？ : 「谁有责任要接受」，就只是「别人可以不接受」而已，你自己衍生个什麽劲？ 然後呢!? 你突然蹦出来这句话是冲啥!? 你仍然没有回答 哪里不分明!? 就是觉得我要别人接受 所以才说别人可以不接受 : : 还吵刑期!? 呵 : : 重点是缓刑好呗!! : 笑话，一开始拿刑期说嘴的就是你，不说刑期要说什麽？ : 重点是缓刑？我看不到缓刑判决的依据，也不知道这和另一个案情有什麽细节异同 : ，你倒是说清楚重点在哪里吧！ 我什麽时候拿刑期说嘴!? 我是说判决不同!! 想污赖别人找个好一点的理由 : : 没有资料!? 你再虎嘛!! : : 细部证据你也不会比澳洲儿童权利及犯罪受害组织清楚 : : 拍谢 你要质疑细部不同请拿出证据来 : 废话，结论就是你不清楚我也不清楚，我们谁也不该骤下判断，我可没下判断说这 : 能代表性别歧视，更没下判断说这是由「女性主义所造成的性别歧视」，有此主张 : 的是谁？是老兄你自己。光有主张没有论述，讲个包？ 我骤下判断!? 呵 性别歧视这判断可不是我说的 你在讲啥!? : : 你连根据一点都没有 也敢说别人!? : 自己不做功课，没有人有必要帮你做，新闻媒体对於法庭判决本来就少有专业的追 : 踪报导与引证，苏建和、真调会等例子很多，你真的有心就会自己去看。 : 至於敢不敢说你？当然敢！话题是你起的，旁人当然可以质疑你的论据，结果你的 : 论据在哪？全部推给澳洲的组织，问题是澳洲的组织有多清楚根本无法从报导中看 : 出来，此报导对於远在台湾的我们根本无法提供必要的判断资讯，这样你怎麽做推 : 断、怎麽做质疑？从石头生出来？ 那是你先入为主的观念 台湾媒体也不等於澳洲媒体 : : 你要质疑拿出证据来 : : 要不然不过就是嘴炮 : 哈哈哈，照你的说法，此讨论串到此本来就是嘴炮，而嘴炮的始作俑者就是你，你 : 承认这点，我也认了。 呵 自己没证据把别人的证据当大便 不知道是谁嘴炮 -- 当一个好学生和一个坏学生做了同一件好事，坏学 生绝对会比好学生更受重视：而好学生和坏学生做了同一件坏事，好学生绝对会比坏学 生更令人痛心。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.5.166