※ 引述《destroyfire (毀滅蒼炎)》之銘言： : ※ 引述《Stormy (彼德洛希卡)》之銘言： : : 我哪裡有說你有要他人全盤接受你的一個觀點、一個質疑？ : : 要吞，你自個兒吞吧你。老話一句，大家都是來討論分享的，火藥味最重的就是你 : : ，情緒化的言語少一點，知識交流可以多一點。 : 沒有!? 呵 : "誰有責任要接受呢？" : 分明就是把我的文當作要別人接受 : 奇怪了 我一開始就沒說要別人接受 : 你突然蹦出這句話來是衝啥!? 好個分明，哪裡分明？ 「誰有責任要接受」，就只是「別人可以不接受」而已，你自己衍生個什麼勁？ : : 如果你認為這就是「確定刑期」，那就表示「即使法律有確定刑期，依據同樣一個 : : 法條亦可產生服刑長度不同之判決」，既然這樣，你前面的主張完全就失去了根據 : : ，根本無法因為法官判出不同的服刑時間，而做出判決不公的結論。 : : 除非，你有進一步的資料，你最大的問題，就是想用一點點資料得到一個大大的結 : : 論或假說，不願意找相關的資料佐證，對他人指出的疑點又一概否認。 : 還吵刑期!? 呵 : 重點是緩刑好唄!! 笑話，一開始拿刑期說嘴的就是你，不說刑期要說什麼？ 重點是緩刑？我看不到緩刑判決的依據，也不知道這和另一個案情有什麼細節異同 ，你倒是說清楚重點在哪裡吧！ : : 真是天大的笑話。 : : 「同樣罪行處以不同罰則就是性別歧視」是你的主張，問題是現在根本沒有資料顯 : : 示此二罪行可等同之。同樣與未成年人士交媾，本來就可能有不同的刑期判決，因 : : 為法條不會告訴你確切的「刑期數目」，只會給一個範圍，而且是參考用的。也因 : : 此「罪行類別相同」不能得到「罪刑年數應該相同」的結論。 : : 而你的根據是什麼？就是新聞的一句話，「一樣的罪行」。看來你對社會運動家運 : : 動產生與訊息產製的基本方式完全不了解，才會講出這種不憑細部證據就能大肆質 : : 疑與判斷的話。你跟立委有什麼不同？ : : 你要得到「這法律本身就是一種性別歧視」的結論，根本就辦不到，因為你毫無根 : : 據，完全想當然耳。 : : 除非你拿得出澳洲法律條文，來說明裡面有性別歧視的問題，否則一切都是空談， : : 你可以質疑法官有性別歧視（但這種質疑只是你的權力，卻沒什麼效力，因為你完 : : 全不清楚相關的細節），可以質疑澳洲人對男女犯人的觀感不同（一樣，沒資料） : : ，這是此新聞可以拿來質疑的部份，但要根據此新聞指出「澳洲法律本身有性別歧 : : 視」，歹勢，沒那麼便宜的事。 : 沒有資料!? 你再虎嘛!! : 細部證據你也不會比澳洲兒童權利及犯罪受害組織清楚 : 拍謝 你要質疑細部不同請拿出證據來 廢話，結論就是你不清楚我也不清楚，我們誰也不該驟下判斷，我可沒下判斷說這 能代表性別歧視，更沒下判斷說這是由「女性主義所造成的性別歧視」，有此主張 的是誰？是老兄你自己。光有主張沒有論述，講個包？ : : （笑）你真的有看不懂人家在說什麼的問題。這段嘴砲就省了。 : : （驚）沒證據怎麼質疑？說得好啊，這就是我從頭到尾在講的，你沒證據你質疑個 : : 什麼勁？又，你的標題只是質疑而已？我看結論都做好了吧！ : : 法律判決並非兒戲，兩個看似一樣的判決，不看細部內容，都不能隨便論斷其相同 : : 性；然而新聞並非學術論述，所以將資料簡化是在所必然，也因此往往要省略諸多 : : 訊息，對新聞工作有一點點（真的只是一點點）的基本了解就該知道。 : : 把新聞的隻字片語當作根據本身就是不足的，而這就是你的問題。「沒證據憑什麼 : : 質疑」，這句話原句奉還給你吧！ : 你連根據一點都沒有 也敢說別人!? 自己不做功課，沒有人有必要幫你做，新聞媒體對於法庭判決本來就少有專業的追 蹤報導與引證，蘇建和、真調會等例子很多，你真的有心就會自己去看。 至於敢不敢說你？當然敢！話題是你起的，旁人當然可以質疑你的論據，結果你的 論據在哪？全部推給澳洲的組織，問題是澳洲的組織有多清楚根本無法從報導中看 出來，此報導對於遠在台灣的我們根本無法提供必要的判斷資訊，這樣你怎麼做推 斷、怎麼做質疑？從石頭生出來？ : : 文字遊戲，你能質疑，人家當然能質疑你的質疑，不管你的論述是質疑還是結論， : : 通通可以是被質疑的客體。 : : 你的文章通篇就是一堆攻擊之詞，拜託你拿出一點論據好嗎？便宜行事沒什麼用的 : : 啦。 : 你要質疑拿出證據來 : 要不然不過就是嘴炮 哈哈哈，照你的說法，此討論串到此本來就是嘴砲，而嘴砲的始作俑者就是你，你 承認這點，我也認了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.153.141