※ 引述《destroyfire (毁灭苍炎)》之铭言： : ※ 引述《Stormy (彼德洛希卡)》之铭言： : : 我哪里有说你有要他人全盘接受你的一个观点、一个质疑？ : : 要吞，你自个儿吞吧你。老话一句，大家都是来讨论分享的，火药味最重的就是你 : : ，情绪化的言语少一点，知识交流可以多一点。 : 没有!? 呵 : "谁有责任要接受呢？" : 分明就是把我的文当作要别人接受 : 奇怪了 我一开始就没说要别人接受 : 你突然蹦出这句话来是冲啥!? 好个分明，哪里分明？ 「谁有责任要接受」，就只是「别人可以不接受」而已，你自己衍生个什麽劲？ : : 如果你认为这就是「确定刑期」，那就表示「即使法律有确定刑期，依据同样一个 : : 法条亦可产生服刑长度不同之判决」，既然这样，你前面的主张完全就失去了根据 : : ，根本无法因为法官判出不同的服刑时间，而做出判决不公的结论。 : : 除非，你有进一步的资料，你最大的问题，就是想用一点点资料得到一个大大的结 : : 论或假说，不愿意找相关的资料佐证，对他人指出的疑点又一概否认。 : 还吵刑期!? 呵 : 重点是缓刑好呗!! 笑话，一开始拿刑期说嘴的就是你，不说刑期要说什麽？ 重点是缓刑？我看不到缓刑判决的依据，也不知道这和另一个案情有什麽细节异同 ，你倒是说清楚重点在哪里吧！ : : 真是天大的笑话。 : : 「同样罪行处以不同罚则就是性别歧视」是你的主张，问题是现在根本没有资料显 : : 示此二罪行可等同之。同样与未成年人士交媾，本来就可能有不同的刑期判决，因 : : 为法条不会告诉你确切的「刑期数目」，只会给一个范围，而且是参考用的。也因 : : 此「罪行类别相同」不能得到「罪刑年数应该相同」的结论。 : : 而你的根据是什麽？就是新闻的一句话，「一样的罪行」。看来你对社会运动家运 : : 动产生与讯息产制的基本方式完全不了解，才会讲出这种不凭细部证据就能大肆质 : : 疑与判断的话。你跟立委有什麽不同？ : : 你要得到「这法律本身就是一种性别歧视」的结论，根本就办不到，因为你毫无根 : : 据，完全想当然耳。 : : 除非你拿得出澳洲法律条文，来说明里面有性别歧视的问题，否则一切都是空谈， : : 你可以质疑法官有性别歧视（但这种质疑只是你的权力，却没什麽效力，因为你完 : : 全不清楚相关的细节），可以质疑澳洲人对男女犯人的观感不同（一样，没资料） : : ，这是此新闻可以拿来质疑的部份，但要根据此新闻指出「澳洲法律本身有性别歧 : : 视」，歹势，没那麽便宜的事。 : 没有资料!? 你再虎嘛!! : 细部证据你也不会比澳洲儿童权利及犯罪受害组织清楚 : 拍谢 你要质疑细部不同请拿出证据来 废话，结论就是你不清楚我也不清楚，我们谁也不该骤下判断，我可没下判断说这 能代表性别歧视，更没下判断说这是由「女性主义所造成的性别歧视」，有此主张 的是谁？是老兄你自己。光有主张没有论述，讲个包？ : : （笑）你真的有看不懂人家在说什麽的问题。这段嘴炮就省了。 : : （惊）没证据怎麽质疑？说得好啊，这就是我从头到尾在讲的，你没证据你质疑个 : : 什麽劲？又，你的标题只是质疑而已？我看结论都做好了吧！ : : 法律判决并非儿戏，两个看似一样的判决，不看细部内容，都不能随便论断其相同 : : 性；然而新闻并非学术论述，所以将资料简化是在所必然，也因此往往要省略诸多 : : 讯息，对新闻工作有一点点（真的只是一点点）的基本了解就该知道。 : : 把新闻的只字片语当作根据本身就是不足的，而这就是你的问题。「没证据凭什麽 : : 质疑」，这句话原句奉还给你吧！ : 你连根据一点都没有 也敢说别人!? 自己不做功课，没有人有必要帮你做，新闻媒体对於法庭判决本来就少有专业的追 踪报导与引证，苏建和、真调会等例子很多，你真的有心就会自己去看。 至於敢不敢说你？当然敢！话题是你起的，旁人当然可以质疑你的论据，结果你的 论据在哪？全部推给澳洲的组织，问题是澳洲的组织有多清楚根本无法从报导中看 出来，此报导对於远在台湾的我们根本无法提供必要的判断资讯，这样你怎麽做推 断、怎麽做质疑？从石头生出来？ : : 文字游戏，你能质疑，人家当然能质疑你的质疑，不管你的论述是质疑还是结论， : : 通通可以是被质疑的客体。 : : 你的文章通篇就是一堆攻击之词，拜托你拿出一点论据好吗？便宜行事没什麽用的 : : 啦。 : 你要质疑拿出证据来 : 要不然不过就是嘴炮 哈哈哈，照你的说法，此讨论串到此本来就是嘴炮，而嘴炮的始作俑者就是你，你 承认这点，我也认了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.153.141