: : 又，在兩起案件中，兩位老師和學生的互動和情節是否完全相同? : 奇怪 為什麼一定要完全相同!? : 如果照妳所說要完全相同 : 那麼所有的法界判例都不足參考 : 這真是很奇怪的邏輯 : 重點是所犯的罪行相同 而不是情節互動一定要相同 問題的爭點似乎就是從這邊衍生出來的， 毀滅火兄的想法是認為罪行相同，所以判決結果應該相同，才表示沒有性別歧視。 而毀滅火兄的立論依據是澳洲那個會長的陳述，因為該會會長認為這是兩案罪行一樣。 這邊其實有兩個地方可以討論： 一、實體問題：罪行相同，情節不同，不影響判決結果？ 二、程序問題：澳洲該會長的陳述，見林也見樹嗎？ 關於實體問題，罪行相同，情節不同者，判決結果仍應相同，這是毀滅火兄的看法。 在這邊想要請教毀滅火兄所理解的『罪行』所指為何？ 我今天假設二個案例， 案例一、張三和李四討論議題，火氣越來越大， 舉起手邊的刀子就把李四給殺了，並且連砍七十八刀。 事後將屍體分屍，遺棄山野，為警所獲後，仍表示李四乃死有餘辜。 註：李四乃前科累累的傷害、性侵害、竊盜累犯。 案例二、王五是李四的好友，眼見在刑案模擬現場的張三仍不知悔改， 想到自己和李四生死之交，如今天人永隔，不禁悲從衷來，拿起手邊的石頭， 就往張三頭上砸過去，張三當場殞命！ 王五在法庭上跟法官表示自己是一時氣不過，才動手為好友報仇。 註：王五有正當職業、無前科.... 想請問毀滅火兄，這兩個案例的『罪行』是否相同？ 又，如果你是法官，這兩個判決是否會有一樣的刑期？ 如果你認為這兩案都是殺人罪，罪行相同，情節雖不同，但判決結果仍應該一致， 那麼這個討論其實沒有進行下去的必要了， 假設答案是這樣的話，那麼你所質疑跟挑戰的應該是法律制度。 如果你認為這雖然都是殺人罪，但好像判決結果輕重會有別， 那麼請問你，為什麼？是不是因為情節不一樣？ 程序問題方面，澳洲該協會會長的陳述，把問題約化為這兩個案件都是性侵害案， 因此判決結果應該一致，如果不一致，就是因為性別歧視在這裡面作祟。 然而正如同上面假設案例所示的情形，同樣是殺人罪名(罪行)， 其情節不一樣，自然會影響法官判決時量刑之輕重。 這也是為什麼你轉貼這文章，會讓大家不知所謂，因為這是一篇過度約化問題的新聞。 之所以說這是程序問題，是因為如果要更進一步， 去瞭解是不是性別造成判決結果的差異，那我們必須把兩個判決都找出來， 然後針對案例的情節加以交叉檢驗， 這樣我們才能夠發現到底是什麼樣的差異造成了判決結果的差異。 今天你轉貼這篇文章，而且沒有更進一步的提出你自己的論點去輔助該文的論述， 這表示說那篇文章就代表了你的看法，也表是你認為女性主義過度被宣揚了， 而這也是為什麼版上版友接二連三的質疑， 認為以該文為『女性主義過度宣揚』的立論基礎過於薄弱。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.148.114