※ 引述《destroyfire (毀滅蒼炎)》之銘言： : 呵 我不過是提出一個觀點 一個質疑 : 就被你說成是要別人全盤接受!? : 你講的那些話請你吞回肚子裡去 我哪裡有說你有要他人全盤接受你的一個觀點、一個質疑？ 要吞，你自個兒吞吧你。老話一句，大家都是來討論分享的，火藥味最重的就是你 ，情緒化的言語少一點，知識交流可以多一點。 : : 一點都不厲害，隨便找都找得到。 : : 中華民國刑法 : : 第一六章 妨害性自主罪 : : 第二百二十一條 : : 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三 : : 年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。 : : 類似的條文，刑法裡面一大堆！同樣用第二二一條，最高差異可達七年。你要說明 : : 澳洲的法條不是這樣，也行！證據拿出來，相信沒人會質疑。 : 這就是明確規定刑期 : 哪裡沒有明確規定你說 如果你認為這就是「確定刑期」，那就表示「即使法律有確定刑期，依據同樣一個 法條亦可產生服刑長度不同之判決」，既然這樣，你前面的主張完全就失去了根據 ，根本無法因為法官判出不同的服刑時間，而做出判決不公的結論。 除非，你有進一步的資料，你最大的問題，就是想用一點點資料得到一個大大的結 論或假說，不願意找相關的資料佐證，對他人指出的疑點又一概否認。 : : 我哪兩句？ : 都打上去了你還裝呆 : "澳洲相關法條有性別歧視的要件：對同樣的罪行，可找到針對性別處以不同罰則的 : 條文。" 真是天大的笑話。 「同樣罪行處以不同罰則就是性別歧視」是你的主張，問題是現在根本沒有資料顯 示此二罪行可等同之。同樣與未成年人士交媾，本來就可能有不同的刑期判決，因 為法條不會告訴你確切的「刑期數目」，只會給一個範圍，而且是參考用的。也因 此「罪行類別相同」不能得到「罪刑年數應該相同」的結論。 而你的根據是什麼？就是新聞的一句話，「一樣的罪行」。看來你對社會運動家運 動產生與訊息產製的基本方式完全不了解，才會講出這種不憑細部證據就能大肆質 疑與判斷的話。你跟立委有什麼不同？ 你要得到「這法律本身就是一種性別歧視」的結論，根本就辦不到，因為你毫無根 據，完全想當然耳。 除非你拿得出澳洲法律條文，來說明裡面有性別歧視的問題，否則一切都是空談， 你可以質疑法官有性別歧視（但這種質疑只是你的權力，卻沒什麼效力，因為你完 全不清楚相關的細節），可以質疑澳洲人對男女犯人的觀感不同（一樣，沒資料） ，這是此新聞可以拿來質疑的部份，但要根據此新聞指出「澳洲法律本身有性別歧 視」，歹勢，沒那麼便宜的事。 : : 檢察官可以提出告訴，但能不能定罪就是要看證據是否足夠，請問你是檢察官還是 : : 法官？還是兩者皆是？ : 真奇怪 都已經定罪了還要吵證據 定罪又關我屁事啊 : 你上面的話再一次吞回肚子裡去吧 （笑）你真的有看不懂人家在說什麼的問題。這段嘴砲就省了。 : 你要對新聞質疑不關我的事 : 但是你沒證據憑什麼質疑!? （驚）沒證據怎麼質疑？說得好啊，這就是我從頭到尾在講的，你沒證據你質疑個 什麼勁？又，你的標題只是質疑而已？我看結論都做好了吧！ 法律判決並非兒戲，兩個看似一樣的判決，不看細部內容，都不能隨便論斷其相同 性；然而新聞並非學術論述，所以將資料簡化是在所必然，也因此往往要省略諸多 訊息，對新聞工作有一點點（真的只是一點點）的基本了解就該知道。 把新聞的隻字片語當作根據本身就是不足的，而這就是你的問題。「沒證據憑什麼 質疑」，這句話原句奉還給你吧！ : 翻譯翻錯 改造立場 也是有證據證明 : 看來你基本的素養都不足 : 把質疑當結論來反對 真可笑 文字遊戲，你能質疑，人家當然能質疑你的質疑，不管你的論述是質疑還是結論， 通通可以是被質疑的客體。 你的文章通篇就是一堆攻擊之詞，拜託你拿出一點論據好嗎？便宜行事沒什麼用的 啦。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.153.141