※ 引述《destroyfire (毁灭苍炎)》之铭言： : 呵 我不过是提出一个观点 一个质疑 : 就被你说成是要别人全盘接受!? : 你讲的那些话请你吞回肚子里去 我哪里有说你有要他人全盘接受你的一个观点、一个质疑？ 要吞，你自个儿吞吧你。老话一句，大家都是来讨论分享的，火药味最重的就是你 ，情绪化的言语少一点，知识交流可以多一点。 : : 一点都不厉害，随便找都找得到。 : : 中华民国刑法 : : 第一六章 妨害性自主罪 : : 第二百二十一条 : : 对於男女以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法而为性交者，处三 : : 年以上十年以下有期徒刑。前项之未遂犯罚之。 : : 类似的条文，刑法里面一大堆！同样用第二二一条，最高差异可达七年。你要说明 : : 澳洲的法条不是这样，也行！证据拿出来，相信没人会质疑。 : 这就是明确规定刑期 : 哪里没有明确规定你说 如果你认为这就是「确定刑期」，那就表示「即使法律有确定刑期，依据同样一个 法条亦可产生服刑长度不同之判决」，既然这样，你前面的主张完全就失去了根据 ，根本无法因为法官判出不同的服刑时间，而做出判决不公的结论。 除非，你有进一步的资料，你最大的问题，就是想用一点点资料得到一个大大的结 论或假说，不愿意找相关的资料佐证，对他人指出的疑点又一概否认。 : : 我哪两句？ : 都打上去了你还装呆 : "澳洲相关法条有性别歧视的要件：对同样的罪行，可找到针对性别处以不同罚则的 : 条文。" 真是天大的笑话。 「同样罪行处以不同罚则就是性别歧视」是你的主张，问题是现在根本没有资料显 示此二罪行可等同之。同样与未成年人士交媾，本来就可能有不同的刑期判决，因 为法条不会告诉你确切的「刑期数目」，只会给一个范围，而且是参考用的。也因 此「罪行类别相同」不能得到「罪刑年数应该相同」的结论。 而你的根据是什麽？就是新闻的一句话，「一样的罪行」。看来你对社会运动家运 动产生与讯息产制的基本方式完全不了解，才会讲出这种不凭细部证据就能大肆质 疑与判断的话。你跟立委有什麽不同？ 你要得到「这法律本身就是一种性别歧视」的结论，根本就办不到，因为你毫无根 据，完全想当然耳。 除非你拿得出澳洲法律条文，来说明里面有性别歧视的问题，否则一切都是空谈， 你可以质疑法官有性别歧视（但这种质疑只是你的权力，却没什麽效力，因为你完 全不清楚相关的细节），可以质疑澳洲人对男女犯人的观感不同（一样，没资料） ，这是此新闻可以拿来质疑的部份，但要根据此新闻指出「澳洲法律本身有性别歧 视」，歹势，没那麽便宜的事。 : : 检察官可以提出告诉，但能不能定罪就是要看证据是否足够，请问你是检察官还是 : : 法官？还是两者皆是？ : 真奇怪 都已经定罪了还要吵证据 定罪又关我屁事啊 : 你上面的话再一次吞回肚子里去吧 （笑）你真的有看不懂人家在说什麽的问题。这段嘴炮就省了。 : 你要对新闻质疑不关我的事 : 但是你没证据凭什麽质疑!? （惊）没证据怎麽质疑？说得好啊，这就是我从头到尾在讲的，你没证据你质疑个 什麽劲？又，你的标题只是质疑而已？我看结论都做好了吧！ 法律判决并非儿戏，两个看似一样的判决，不看细部内容，都不能随便论断其相同 性；然而新闻并非学术论述，所以将资料简化是在所必然，也因此往往要省略诸多 讯息，对新闻工作有一点点（真的只是一点点）的基本了解就该知道。 把新闻的只字片语当作根据本身就是不足的，而这就是你的问题。「没证据凭什麽 质疑」，这句话原句奉还给你吧！ : 翻译翻错 改造立场 也是有证据证明 : 看来你基本的素养都不足 : 把质疑当结论来反对 真可笑 文字游戏，你能质疑，人家当然能质疑你的质疑，不管你的论述是质疑还是结论， 通通可以是被质疑的客体。 你的文章通篇就是一堆攻击之词，拜托你拿出一点论据好吗？便宜行事没什麽用的 啦。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.153.141