※ 引述《destroyfire (毀滅蒼炎)》之銘言： : ※ 引述《Stormy (彼德洛希卡)》之銘言： : : 我有說那個誰一定是指我嗎？我又有說你有要誰接受嗎？我看你才是被害妄想症。 : : 這樣講，有意義嗎？對推論沒助益的情緒性言語少說點吧！ : 呵 我不過是提出一個觀點 一個質疑 : 就被你說成是要別人全盤接受!? : 你講的那些話請你吞回肚子裡去 : : 一點都不厲害，隨便找都找得到。 : : 中華民國刑法 : : 第一六章 妨害性自主罪 : : 第二百二十一條 : : 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三 : : 年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。 : : 類似的條文，刑法裡面一大堆！同樣用第二二一條，最高差異可達七年。你要說明 : : 澳洲的法條不是這樣，也行！證據拿出來，相信沒人會質疑。 : 這就是明確規定刑期 : 哪裡沒有明確規定你說 毀滅火兄，你看到的『處三年以上十年以下有期徒刑』法律上稱為『法定刑』， 你說這是明確規定刑期，從語意上來看是沒錯的， 因為基於罪刑法定主義的要求，國家刑罰的罪與刑都必須要明確、具體而可得預測。 然而法定刑只是立法者給予裁判者宣告罪刑時一個為裁判的依據。 或者說，所謂『處三年以上十年以下有期徒刑』只是一個刑罰刑度的範圍。 裁判者在確認行為人的罪名之後，進一步的還要宣告他的刑度， 這時所宣告的刑度，必須要在『三年以上~十年以下』的範圍內。 可能是三年，也可能是十年，而此時法官實際上所宣告的罪名，是『宣告刑』。 『宣告刑』必須是很確定的一個數字，比如三年、五年、七年、十年。 『宣告刑』是裁判者在告訴行為人，我現在要關你多久，因此必須更加具體、明確。 法律的原則，罪名相同者， 基本上『法定刑』是相同的，但是『宣告刑』卻可能有所不同。 今天這個案例雖然資訊不足，但內容我們可以假設： 『假設』今天同樣一個性侵害的罪名， 在澳洲的『法定刑』因為加害人男、女性別的差異，而有不同的處罰規定，比如說： 男性強暴的法定刑是三年以上十年以下，而女性強暴的法定型是一年以上，三年以下； 那麼這樣的立法就『有可能』是在歧視男性或女性。 (如果需要，我可以進一步的解釋為什麼只是有可能....) 因為『法定刑』是立法者對司法者的授權及限制，如果沒有特別的理由， 不應該因為僅僅是因為『性別差異』而有所不同。 但如果是『宣告刑』的話，那就不同了， 『宣告刑』是裁判者、司法者在具體個案上面的判斷， 換句話說，同樣是一個性侵害事實，有人可能在過程中使用了更為暴力的手段、 有人可能事後還不懺悔、有人可能凌虐被害人、有人可能還是性侵害案的累犯..... 這就是為什麼同樣一個罪名，最後加害人的刑罰卻可能不同。 簡言之，如果澳洲法律在『法定刑』上區分性別差異而有所不同，那可能是性別歧視。 如果是『宣告刑』不同者，那麼可能造成這樣的差異的因素就很多了...... 同樣是殺人罪刑，有人死刑，有人無期徒刑，有人關個十年就放出來， 甚至有人沒幾年就出來了，那請問毀滅火兄這難道也是性別差異的結果嗎？ 記者所陳述的只是澳洲受害者協會的觀點， 但這樣的觀點可能是否為事實的全部，則可能受到質疑 比如到底是『法定刑』還是『宣告刑』造成判決結果的差異？ 我們沒有進一步的查證，憑什麼就給女性主義扣帽子？ ※ 編輯: ichliebedich 來自: 61.62.148.114 (11/12 08:24)