※ 引述《antishit (purity)》之銘言： : ※ 引述《ichliebedich (桐花五月雪)》之銘言： : : 強姦罪保護的貞操權，所維護的是女子丈夫或者她未來丈夫的性支配權， : : 也維護他父親的財產完整權。這個法律展現的是一種『集體式父權』， : : 男性透過法律保障一群男性的『夫權』。 : : 通姦罪保護的『婚姻純潔性，』所維護的是丈夫對妻子的性支配權， : : 也是維護丈夫的財產完整權。這個法律展現的是一種個別『個體式父權』， : : 男性透過法律保障一個男性的『夫權』。 : 這裡的推論有兩點問題： : 一、強姦罪刑化所保護的只是「貞操權」嗎？貞操既然是一種文化詮釋 : 的產物，不同的人對貞操有不同的定義，會使得原來的焦點被模糊掉。 : 強姦所以是罪的原因應該不難想見吧？我以為就是出在「強迫」這點， : 侵犯了他人之身體自主權。所以，定罪強姦所保護的不只是認同「貞操 : 即為未與他人發生性行為」的人，更普遍地保護那些一般被認定為擁有 : 個人身體自主權的人。 如果貞操=性自主權，那麼民國九十一年的立法者， 也不用大張旗鼓的修正刑法的性犯罪罪章。 如果貞操=性自主權，那麼男人女人都是人， 只要是人的性自主權都有可能被另外一個人侵害， 換句話說，男人女人都可能被『強迫』發生性行為。 既然如此，那麼為什麼民國九十一年以前的強姦罪只有婦女才是被害客體呢？ (註：女人被強暴，行為人構成強姦罪；男人被強暴，行為人只會構成強制猥褻罪) 而這樣的性刑法規範，卻又是奠基在支配男女關係很長一段時間的性道德規範上。 只有女人才有貞操權，男人是沒有貞操權的問題的， 只有女人才有貞節牌坊可以領，不是嗎？ 至於你的說法，是用現在強制性交罪所保護法益的概念，去理解民國九十一年舊法。 而之所以會有民國九十一年那次的修法， 不正是女權主義者推動『男女平權』及『用性自主取代貞操』的成果嗎？ : 二、通姦罪所保護的『婚姻純潔性』，只是圖利男性嗎？難道一個妻子 : 不能透過通姦罪的訴訟，合法地保障自己維護完整婚姻的權利？ 如果通姦罪的訴訟成功了，老公跟情婦都被抓去關， 最好是這樣子還能夠維持婚姻的完整性拉。 可以只告情婦，不告老公嗎？可以，但這就是女權主義者批評的地方， 明明是男人在外面偷腥，結果卻演變成兩個女人的戰爭。 圖利的不是男人，是誰？ 一段感情的破裂，我們需要那麼天真的以為用刑法相脅就可挽回嗎？ 通姦的除罪化，不是告訴這個社會我們不管通姦了， 而是正視用刑罰去處罰通姦的人，實際上並無法達到保護法益的功能。 也就是用刑罰處罰通姦的人，實際上並無法維持婚姻的存續。 因此，我們要向前看，不要向後看， 既然感情破碎了，該走的就讓他走，但是該留的要留下來。 通姦的除罪化，我們要有配套措施， 比如夫妻財產制的保障使得通姦者的配偶在離婚後， 能夠取得相當屬於他在婚姻關係存續中所貢獻的財產。 也就是利用民事訴訟程序，讓通姦者的配偶能夠得到合理的補償。 : : 當強姦罪修改為強制性交罪，表彰尊重個人的性自主權， : : 但是在通姦罪中，立法者自己正透過法律在侵害他人的性自主權。 : : 我們怎麼可以一方面說要尊重他人的性自主權， : : 另一方面卻又要求他人有維持性清白的義務呢？ : : 基於同樣尊重他人性自主權的前提，我認為通姦罪也應該要從刑法上除罪， : : 讓性行為徹底的『去污名化』！ : 倘若如此，恐怕圖利的是不忠的配偶與婚姻的第三者，卻使得受害的配偶 : 求助無門。難道為一段「婚姻之外的性關係」去污名化竟配得如此代價， : 必須犧牲合法婚姻中的夫妻之一，去成就濫用「性自主權」概念而行淫亂 : 之實的另類道德觀？ 道德上、宗教上，大家要如何譴責婚姻關係外的性行為，我沒意見， 青菜蘿蔔各有所好，淫亂與否也是個人價值觀的選擇。 但是在法律上，我們必須正視規範的結構功能。 當一個法條的落實已經無法達成當初制定他的目的時， 這個法條就值得大家深思他存在的價值了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.148.114