※ 引述《antishit (purity)》之铭言： : ※ 引述《ichliebedich (桐花五月雪)》之铭言： : : 强奸罪保护的贞操权，所维护的是女子丈夫或者她未来丈夫的性支配权， : : 也维护他父亲的财产完整权。这个法律展现的是一种『集体式父权』， : : 男性透过法律保障一群男性的『夫权』。 : : 通奸罪保护的『婚姻纯洁性，』所维护的是丈夫对妻子的性支配权， : : 也是维护丈夫的财产完整权。这个法律展现的是一种个别『个体式父权』， : : 男性透过法律保障一个男性的『夫权』。 : 这里的推论有两点问题： : 一、强奸罪刑化所保护的只是「贞操权」吗？贞操既然是一种文化诠释 : 的产物，不同的人对贞操有不同的定义，会使得原来的焦点被模糊掉。 : 强奸所以是罪的原因应该不难想见吧？我以为就是出在「强迫」这点， : 侵犯了他人之身体自主权。所以，定罪强奸所保护的不只是认同「贞操 : 即为未与他人发生性行为」的人，更普遍地保护那些一般被认定为拥有 : 个人身体自主权的人。 如果贞操=性自主权，那麽民国九十一年的立法者， 也不用大张旗鼓的修正刑法的性犯罪罪章。 如果贞操=性自主权，那麽男人女人都是人， 只要是人的性自主权都有可能被另外一个人侵害， 换句话说，男人女人都可能被『强迫』发生性行为。 既然如此，那麽为什麽民国九十一年以前的强奸罪只有妇女才是被害客体呢？ (注：女人被强暴，行为人构成强奸罪；男人被强暴，行为人只会构成强制猥亵罪) 而这样的性刑法规范，却又是奠基在支配男女关系很长一段时间的性道德规范上。 只有女人才有贞操权，男人是没有贞操权的问题的， 只有女人才有贞节牌坊可以领，不是吗？ 至於你的说法，是用现在强制性交罪所保护法益的概念，去理解民国九十一年旧法。 而之所以会有民国九十一年那次的修法， 不正是女权主义者推动『男女平权』及『用性自主取代贞操』的成果吗？ : 二、通奸罪所保护的『婚姻纯洁性』，只是图利男性吗？难道一个妻子 : 不能透过通奸罪的诉讼，合法地保障自己维护完整婚姻的权利？ 如果通奸罪的诉讼成功了，老公跟情妇都被抓去关， 最好是这样子还能够维持婚姻的完整性拉。 可以只告情妇，不告老公吗？可以，但这就是女权主义者批评的地方， 明明是男人在外面偷腥，结果却演变成两个女人的战争。 图利的不是男人，是谁？ 一段感情的破裂，我们需要那麽天真的以为用刑法相胁就可挽回吗？ 通奸的除罪化，不是告诉这个社会我们不管通奸了， 而是正视用刑罚去处罚通奸的人，实际上并无法达到保护法益的功能。 也就是用刑罚处罚通奸的人，实际上并无法维持婚姻的存续。 因此，我们要向前看，不要向後看， 既然感情破碎了，该走的就让他走，但是该留的要留下来。 通奸的除罪化，我们要有配套措施， 比如夫妻财产制的保障使得通奸者的配偶在离婚後， 能够取得相当属於他在婚姻关系存续中所贡献的财产。 也就是利用民事诉讼程序，让通奸者的配偶能够得到合理的补偿。 : : 当强奸罪修改为强制性交罪，表彰尊重个人的性自主权， : : 但是在通奸罪中，立法者自己正透过法律在侵害他人的性自主权。 : : 我们怎麽可以一方面说要尊重他人的性自主权， : : 另一方面却又要求他人有维持性清白的义务呢？ : : 基於同样尊重他人性自主权的前提，我认为通奸罪也应该要从刑法上除罪， : : 让性行为彻底的『去污名化』！ : 倘若如此，恐怕图利的是不忠的配偶与婚姻的第三者，却使得受害的配偶 : 求助无门。难道为一段「婚姻之外的性关系」去污名化竟配得如此代价， : 必须牺牲合法婚姻中的夫妻之一，去成就滥用「性自主权」概念而行淫乱 : 之实的另类道德观？ 道德上、宗教上，大家要如何谴责婚姻关系外的性行为，我没意见， 青菜萝卜各有所好，淫乱与否也是个人价值观的选择。 但是在法律上，我们必须正视规范的结构功能。 当一个法条的落实已经无法达成当初制定他的目的时， 这个法条就值得大家深思他存在的价值了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.148.114