※ 引述《destroyfire (毀滅蒼炎)》之銘言： : ※ 引述《Pgic (低溫。￾ )》之銘言： : : 呃，我想是絕對有關係的。 : : 這是為什麼，判例"只能"拿來做為參考；甚至是要拿判例來參考的時候， : : 最重要的就是說明兩例之間的同與不同，而在你提供的資料中， : : 我沒有看到這方面的資訊，所以看不出來你有什麼好質疑的。 :) : 妳的錯誤就是堅持一定要完全相同 : 要知道沒有什麼事是完全相同的 : 並且判例不是"只能"拿來做參考 : 而是判決可以拿來引用的 第一，我沒有堅持一定要完全相同，而是說，案件裡的細微差異也會影響法官的判刑， 不把這些事情搞清楚，就跟著說這是另一種的性別歧視，不草率嗎? 再來，到底什麼是歧視? 法官有量刑的裁量權， 就連被告在法庭上的表情眼色都有可能影響法官的判決， 你到底是基於什麼覺得這就是跟性別有關啊? 基於那位會長說的話嗎? 那我說你沒有思辯能力不就恰如其份? : : 從這篇新聞稿中我不敢確定"所犯的罪行"相同，你要不要講講你是怎麼確定的? : 沒提到的部分有什麼巨大的差別!? : 妳不敢確定 起碼原文有說"一樣的罪行" : 認為記者製造假新聞就說明白 : 不要再凹什麼問題不問題 思辯欠缺不欠缺了... 回頭看了一下原文，我的確有應該修改的地方 : 做為事實的陳述，這篇新聞稿本身並沒有什麼問題； 相當保留地引用了這位會長所說的話，----不過，也就是如此而已。 請注意，即使掀起了輿論波動，這位會長的發言也都是真的， so what? 他們並不能替你的連結和假設背書， 其他人對於這個論點的質疑權利更不會因此就失去正當性。 你要選擇全盤接受，那是你的事；可是你貼到了這裡，意有所指， 就別期待大家都跟你一樣了吧。 -- 如果有天我們湮沒在人海中庸碌一生， 那是因為我們沒有努力要活的豐盛。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.182.80