※ 引述《destroyfire (毀滅蒼炎)》之銘言： : ※ 引述《Pgic (低溫。￾ )》之銘言： : : 這篇新聞提供的資料很少，請問: : : 是同一個法官在同一個地區做的判決嗎? : 不同有關係嗎!? : 法官的判例是可以拿來當做參考的 : 差異過大為什麼不能拿來被質疑!? 呃，我想是絕對有關係的。 這是為什麼，判例"只能"拿來做為參考；甚至是要拿判例來參考的時候， 最重要的就是說明兩例之間的同與不同，而在你提供的資料中， 我沒有看到這方面的資訊，所以看不出來你有什麼好質疑的。 :) : : 又，在兩起案件中，兩位老師和學生的互動和情節是否完全相同? : 奇怪 為什麼一定要完全相同!? : 如果照妳所說要完全相同 : 那麼所有的法界判例都不足參考 : 這真是很奇怪的邏輯 : 重點是所犯的罪行相同 而不是情節互動一定要相同 這位同學，如果在你沒提到的部分，這兩件案子有巨大的差別， 那麼當然不能互相比較啦。 這個問題不關鍵嗎? 你何必反應如此激烈呢? 從這篇新聞稿中我不敢確定"所犯的罪行"相同，你要不要講講你是怎麼確定的? : : 假如這兩個問題的答案還不確定，為什麼粗糙定義這是"另一種的性別歧視"? : : 假如這兩個案件有許多差異，那麼兩位老師得到不同的徒刑判決， : : 又有什麼奇怪了? : 你會比澳洲受害者協會會長了解判決!? 我只是問問題嘛。.. = = : : 我想這跟女性主義的關係不大吧，基本上比較適合放在探討新聞記者的素質， : : 以及做為一個閱聽人應該有的謹慎。 : 講那麼多妳只不過是想把此新聞導向為是假新聞 : 不用講那麼多文謅謅的詞藻 我相信這不會是假新聞，不過你做為閱聽人該有的思辯的確欠缺； 呃，聽不懂的話， 這可不能怪我。 .. == == -- You've got me in between The devil and the deep blue sea --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.182.80 ※ 編輯: Pgic 來自: 220.132.182.80 (11/10 21:04)