※ 引述《destroyfire (毁灭苍炎)》之铭言： : ※ 引述《Pgic (低温。￾ )》之铭言： : : 这篇新闻提供的资料很少，请问: : : 是同一个法官在同一个地区做的判决吗? : 不同有关系吗!? : 法官的判例是可以拿来当做参考的 : 差异过大为什麽不能拿来被质疑!? 呃，我想是绝对有关系的。 这是为什麽，判例"只能"拿来做为参考；甚至是要拿判例来参考的时候， 最重要的就是说明两例之间的同与不同，而在你提供的资料中， 我没有看到这方面的资讯，所以看不出来你有什麽好质疑的。 :) : : 又，在两起案件中，两位老师和学生的互动和情节是否完全相同? : 奇怪 为什麽一定要完全相同!? : 如果照你所说要完全相同 : 那麽所有的法界判例都不足参考 : 这真是很奇怪的逻辑 : 重点是所犯的罪行相同 而不是情节互动一定要相同 这位同学，如果在你没提到的部分，这两件案子有巨大的差别， 那麽当然不能互相比较啦。 这个问题不关键吗? 你何必反应如此激烈呢? 从这篇新闻稿中我不敢确定"所犯的罪行"相同，你要不要讲讲你是怎麽确定的? : : 假如这两个问题的答案还不确定，为什麽粗糙定义这是"另一种的性别歧视"? : : 假如这两个案件有许多差异，那麽两位老师得到不同的徒刑判决， : : 又有什麽奇怪了? : 你会比澳洲受害者协会会长了解判决!? 我只是问问题嘛。.. = = : : 我想这跟女性主义的关系不大吧，基本上比较适合放在探讨新闻记者的素质， : : 以及做为一个阅听人应该有的谨慎。 : 讲那麽多你只不过是想把此新闻导向为是假新闻 : 不用讲那麽多文诌诌的词藻 我相信这不会是假新闻，不过你做为阅听人该有的思辩的确欠缺； 呃，听不懂的话， 这可不能怪我。 .. == == -- You've got me in between The devil and the deep blue sea --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.182.80 ※ 编辑: Pgic 来自: 220.132.182.80 (11/10 21:04)