※ 引述《antishit (purity)》之銘言： : : 2004.10.30　 中國時報 : : 防性騷擾？防性自主？ : : 卡維波 : : 學校不是唯一的權力機構，醫院、企業、工廠、軍隊、公私機關等等，都存在著 : : 性徇私與跨階層的性愛關係，這些與性騷擾截然不同的性愛關係當然不總是對弱者不 : : 利的。更有甚者，只有光明正大的師生戀才能免於性徇私的流弊可能，將師生戀打入 : : 地下，又如何防範徇私？ : : 目前從防範性騷擾演變為防範性自主，這樣的管理政策若擴散到其他機構，勢必 : : 對人們的私生活帶來更多的監視與規訓，也將成為社會自由的威脅。回顧女性主義百多 : : 年來常常是社會控制的重要推手，我們不能不慎。 : 實在厭煩這些偽善的文字。 : 如果教育部的性侵害&性騷擾防制草案裡可能包括「禁止或不鼓勵師生戀」這一項， : 被卡認為是對「師生戀」內涵刻板歸類的不公平待遇， : 那麼卡只從其「想像中的」大學女生角度申論師生戀行為中可能蘊含的性自主意義， : 是否也是對於當下中小學校園實則早已層出不窮的「師長對學生性侵犯」現象的漠視？ 我並不覺得卡這樣的文字是偽善的，事實上我對於任何規範戀情或情慾的手段，都 寧願採取質疑與批判的立場。 更具體的一點，若真的發生性侵害，難道沒有繼成的法律可約束、懲罰？為什麼需 要額外生出一個防治草案，來規範「特定種類的戀情」？ 再延伸一下教育部的觀點，同樣的理路是不是可能發展成限制辦公室戀情的相關條 例？這樣的延伸觀點並非認定政府會這麼做，而是想質疑，教育部這樣的草案是否 有其既定的倫理偏見在其中？ : （要不要去 google 一下？） : 或者，能不能在矯情地提出 : 「只有光明正大的師生戀才能免於性徇私的流弊可能」這樣有待論證的說詞之前， 這樣的說法適用於一切較不公開的戀情。戀情是否需要公開本來就是個人自由。 : 先務實一點地做些調查研究比較， : 看看究竟是「渴望獲得師生戀的性自主愉悅」的大學女生比例多， : 還是「曾遭受師長不合理的身體侵犯」的中小學女孩子多？ 務實一點的做法應該是暢通學生與學校的溝通管道、增加學生的性知識與自我保護 技能。 而就算曾受到師長身體侵犯的女孩多於可望性自主愉悅者為多，這現象也不能拿來 否定老師、學生做為一個個人的性自主權；尤其，增加溝通管道、強力執行既定法 律即可應對校園侵害事件，而如果沒有恰當的配套措施與執行意志，以上的草案就 算通過也不能改變什麼事實。 : 簡單地說，誰會沒事去生一個不合時宜的法案草案出來？ : 但是批評卻很可能是不合時宜的。 : 這裡的判別標準只有一個， : 就是誰對真實世界的人比較關心。 誰會沒事生一個不合時宜的法案草案出來？事實就是許多法案未必合乎需求，或未 必有其正當性。 還是你對我國各政府單位有著無比的信心？；） -- 文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。 個人新聞台：http://mypaper.pchome.com.tw/news/seanwoo/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.161.71