※ 引述《antishit (purity)》之铭言： : : 2004.10.30　 中国时报 : : 防性骚扰？防性自主？ : : 卡维波 : : 学校不是唯一的权力机构，医院、企业、工厂、军队、公私机关等等，都存在着 : : 性徇私与跨阶层的性爱关系，这些与性骚扰截然不同的性爱关系当然不总是对弱者不 : : 利的。更有甚者，只有光明正大的师生恋才能免於性徇私的流弊可能，将师生恋打入 : : 地下，又如何防范徇私？ : : 目前从防范性骚扰演变为防范性自主，这样的管理政策若扩散到其他机构，势必 : : 对人们的私生活带来更多的监视与规训，也将成为社会自由的威胁。回顾女性主义百多 : : 年来常常是社会控制的重要推手，我们不能不慎。 : 实在厌烦这些伪善的文字。 : 如果教育部的性侵害&性骚扰防制草案里可能包括「禁止或不鼓励师生恋」这一项， : 被卡认为是对「师生恋」内涵刻板归类的不公平待遇， : 那麽卡只从其「想像中的」大学女生角度申论师生恋行为中可能蕴含的性自主意义， : 是否也是对於当下中小学校园实则早已层出不穷的「师长对学生性侵犯」现象的漠视？ 我并不觉得卡这样的文字是伪善的，事实上我对於任何规范恋情或情慾的手段，都 宁愿采取质疑与批判的立场。 更具体的一点，若真的发生性侵害，难道没有继成的法律可约束、惩罚？为什麽需 要额外生出一个防治草案，来规范「特定种类的恋情」？ 再延伸一下教育部的观点，同样的理路是不是可能发展成限制办公室恋情的相关条 例？这样的延伸观点并非认定政府会这麽做，而是想质疑，教育部这样的草案是否 有其既定的伦理偏见在其中？ : （要不要去 google 一下？） : 或者，能不能在矫情地提出 : 「只有光明正大的师生恋才能免於性徇私的流弊可能」这样有待论证的说词之前， 这样的说法适用於一切较不公开的恋情。恋情是否需要公开本来就是个人自由。 : 先务实一点地做些调查研究比较， : 看看究竟是「渴望获得师生恋的性自主愉悦」的大学女生比例多， : 还是「曾遭受师长不合理的身体侵犯」的中小学女孩子多？ 务实一点的做法应该是畅通学生与学校的沟通管道、增加学生的性知识与自我保护 技能。 而就算曾受到师长身体侵犯的女孩多於可望性自主愉悦者为多，这现象也不能拿来 否定老师、学生做为一个个人的性自主权；尤其，增加沟通管道、强力执行既定法 律即可应对校园侵害事件，而如果没有恰当的配套措施与执行意志，以上的草案就 算通过也不能改变什麽事实。 : 简单地说，谁会没事去生一个不合时宜的法案草案出来？ : 但是批评却很可能是不合时宜的。 : 这里的判别标准只有一个， : 就是谁对真实世界的人比较关心。 谁会没事生一个不合时宜的法案草案出来？事实就是许多法案未必合乎需求，或未 必有其正当性。 还是你对我国各政府单位有着无比的信心？；） -- 文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。 个人新闻台：http://mypaper.pchome.com.tw/news/seanwoo/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.161.71