※ 引述《Drizzt (我討厭改考卷:()》之銘言： : ※ 引述《Scheffe ()》之銘言： : 明人不說暗話.... : 開門見山的說，您這篇文章在我看來錯誤可多多了。 : 首先，我不知道你所需要的科學的證據算什麼？還是你覺得種種 : 的現實不足以證明男性這個性別在社會意義上強勢於女性這個性 : 別？如果你真的不這麼覺得，那你或許會需要很多的所謂「狹義 我沒學過科學方法以外的證據耶.. 還有什麼廣義的證據可用嗎.. : 上」 (科學這個字彙記得是源自於法文，並不指涉當前的自然科 : 學) 的科學論據吧。既然如此，那我想問問：統計上發現男性總 : 能佔據社會中的有利地位你要不要是為科學證據？統計上發現家 : 務分工上總落到女性身上算不算是科學證據？統計上發現幼兒養 : 育情況上總落到女性身上算不算是科學證據？ 統計上的證據還要看你怎麼解釋，分工的部分是按照專長各司其職， 而且還要考慮到很多因素，例如男性佔優勢地位會不會是因為男性一般野心比較大， 較具攻擊性， 還是男性故意把女性壓下去所以才造成這個現象？ 如果是男性欺壓女性的話，原因為何，為什麼會成功？ 社會分工是一個效率的問題， 女性溝通能力較強，也比較懂得照顧小孩，負養育的責任有什麼不好？ 為什麼去工作就是佔好處，照顧家庭就是吃虧被打壓？ 把孩子養大的母親是最偉大的阿 : 我不希望下個結論說「男性在基因／天生上想要宰制女性」，而 : 我也不認為A1版友和你回文的個版友假定如此。問題不在於天身 a1的確是如此，你可以到pttlaw看看，有一篇他提到如果一個版不標榜女性， 就會被漠視，打壓等等 : 或是基因，問題在於社會現況確實是有宰制和壓迫情況的！這並 : 非臆測或是不臆測的問題。事實上，你如此的臆測這兩個版友的 : 文意是不是也有背於你有幾分證據說幾分話的原則？ 證據很明顯，我回的那篇文不就是認為男性意圖宰制女性？ 這跟臆測不一樣，我想他們的文章都還在，可以作為證據 : 其次，說出這些是會造成對立嘛？某種程度來說我會大聲的說「 : 對」，然而就算如此那就等於很糟糕嘛？我這麼說吧！一個沒有 : 對立和衝突的社會才是個真正糟糕透頂的社會！這麼舉例吧，台 你說的應該是多元意見，而不是對立， 社會需要多元意見，意見越多越好，但對立越少越好， 而且我認為不該造成不必要的對立， : 灣社會中的外籍新娘的生活待遇超級糟糕而她們為此發出抗議。 : 那我們真的要告訴他們說：「你們這樣會造成原先台灣籍和移入 : 入口之間的對立衝突，所以你們為了社會的和諧就該閉上嘴巴逆 : 來順受？」又或者，當勞工團體抗議資方和社會的壓迫和差別待 : 遇的時候，難道我們要說：「喔，你這樣會造成社會中階級的對 : 立和衝突所以不應該提出你們的訴求。為了整體社會你們該惦惦 : 禁聲？」以上兩例絕對只是社會衝突中的鳳毛鱗爪九牛一毛，然 : 而既然我們十分可能不會對於抗議的外籍新娘和勞工團體說你們 : 造成對立所以對於你們的苦難我們要為了社會整體視而不見，或 : 是剝去他們說話的正當性。既然如此，女性主義團體提出說「社 : 會情況對於女性不公平 (同時如此社會對於男性也是種傷害) 」 : 的時候我們怎麼可能說因為你們造成對立所以你們都該閉嘴收聲 : ？民主的社會就是個衝突不斷的社會，對立與否並非衡量的價值 : 。重點在於面對衝突的人們怎麼樣的去回應衝突和對立。我不知 : 道其他的男性要怎麼打算面對女性主義的衝突並請作出回應，然 : 而以我身為男性的個人立場我只有一句話可說。那就是：當我面 : 對衝突對立的時候如果我拒絕反省和對話，那我顯然不會有任何 : 的進步空間。因此我要擁抱衝突和對立。 : 最後，關於所謂的「男性主義」。這東西是有的，女書店所出的 : “男性氣概的當代觀點”中有相當多的介紹性內容。我就不多說 : 了，有興趣的話可以看看。 如果你認為我上篇的錯誤很多的話，請提出具體的說明來說服我好嗎 ( 你提到的兩點我都回應了，如果能說錯誤的話也只有一處， 希望可以幫我糾正其他的錯誤 ) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.221.10 ※ 編輯: Scheffe 來自: 140.115.221.10 (06/22 22:16)