※ 引述《Drizzt (我讨厌改考卷:()》之铭言： : ※ 引述《Scheffe ()》之铭言： : 明人不说暗话.... : 开门见山的说，您这篇文章在我看来错误可多多了。 : 首先，我不知道你所需要的科学的证据算什麽？还是你觉得种种 : 的现实不足以证明男性这个性别在社会意义上强势於女性这个性 : 别？如果你真的不这麽觉得，那你或许会需要很多的所谓「狭义 我没学过科学方法以外的证据耶.. 还有什麽广义的证据可用吗.. : 上」 (科学这个字汇记得是源自於法文，并不指涉当前的自然科 : 学) 的科学论据吧。既然如此，那我想问问：统计上发现男性总 : 能占据社会中的有利地位你要不要是为科学证据？统计上发现家 : 务分工上总落到女性身上算不算是科学证据？统计上发现幼儿养 : 育情况上总落到女性身上算不算是科学证据？ 统计上的证据还要看你怎麽解释，分工的部分是按照专长各司其职， 而且还要考虑到很多因素，例如男性占优势地位会不会是因为男性一般野心比较大， 较具攻击性， 还是男性故意把女性压下去所以才造成这个现象？ 如果是男性欺压女性的话，原因为何，为什麽会成功？ 社会分工是一个效率的问题， 女性沟通能力较强，也比较懂得照顾小孩，负养育的责任有什麽不好？ 为什麽去工作就是占好处，照顾家庭就是吃亏被打压？ 把孩子养大的母亲是最伟大的阿 : 我不希望下个结论说「男性在基因／天生上想要宰制女性」，而 : 我也不认为A1版友和你回文的个版友假定如此。问题不在於天身 a1的确是如此，你可以到pttlaw看看，有一篇他提到如果一个版不标榜女性， 就会被漠视，打压等等 : 或是基因，问题在於社会现况确实是有宰制和压迫情况的！这并 : 非臆测或是不臆测的问题。事实上，你如此的臆测这两个版友的 : 文意是不是也有背於你有几分证据说几分话的原则？ 证据很明显，我回的那篇文不就是认为男性意图宰制女性？ 这跟臆测不一样，我想他们的文章都还在，可以作为证据 : 其次，说出这些是会造成对立嘛？某种程度来说我会大声的说「 : 对」，然而就算如此那就等於很糟糕嘛？我这麽说吧！一个没有 : 对立和冲突的社会才是个真正糟糕透顶的社会！这麽举例吧，台 你说的应该是多元意见，而不是对立， 社会需要多元意见，意见越多越好，但对立越少越好， 而且我认为不该造成不必要的对立， : 湾社会中的外籍新娘的生活待遇超级糟糕而她们为此发出抗议。 : 那我们真的要告诉他们说：「你们这样会造成原先台湾籍和移入 : 入口之间的对立冲突，所以你们为了社会的和谐就该闭上嘴巴逆 : 来顺受？」又或者，当劳工团体抗议资方和社会的压迫和差别待 : 遇的时候，难道我们要说：「喔，你这样会造成社会中阶级的对 : 立和冲突所以不应该提出你们的诉求。为了整体社会你们该惦惦 : 禁声？」以上两例绝对只是社会冲突中的凤毛鳞爪九牛一毛，然 : 而既然我们十分可能不会对於抗议的外籍新娘和劳工团体说你们 : 造成对立所以对於你们的苦难我们要为了社会整体视而不见，或 : 是剥去他们说话的正当性。既然如此，女性主义团体提出说「社 : 会情况对於女性不公平 (同时如此社会对於男性也是种伤害) 」 : 的时候我们怎麽可能说因为你们造成对立所以你们都该闭嘴收声 : ？民主的社会就是个冲突不断的社会，对立与否并非衡量的价值 : 。重点在於面对冲突的人们怎麽样的去回应冲突和对立。我不知 : 道其他的男性要怎麽打算面对女性主义的冲突并请作出回应，然 : 而以我身为男性的个人立场我只有一句话可说。那就是：当我面 : 对冲突对立的时候如果我拒绝反省和对话，那我显然不会有任何 : 的进步空间。因此我要拥抱冲突和对立。 : 最後，关於所谓的「男性主义」。这东西是有的，女书店所出的 : “男性气概的当代观点”中有相当多的介绍性内容。我就不多说 : 了，有兴趣的话可以看看。 如果你认为我上篇的错误很多的话，请提出具体的说明来说服我好吗 ( 你提到的两点我都回应了，如果能说错误的话也只有一处， 希望可以帮我纠正其他的错误 ) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.221.10 ※ 编辑: Scheffe 来自: 140.115.221.10 (06/22 22:16)