※ 引述《Scheffe ()》之銘言： : ※ 引述《Social (不怕.撐就是了)》之銘言： : : 我只想追本溯源問幾個問題而已 : : 何謂"顯學"????如果沒有"隱",如何對照"顯"??? : 我想很多人說女性主義並非顯學，可能就是因為女性主義多是理論， : 沒有什麼科學上的證據，很難說服人， : (我對女性主義的了解有限，有錯請指正) : 就學術研究的角度來說， : 如果你的理論無法使多數學者信服並支持，就不會是顯學，就算你是對的 : 常常看到很多人假設男性在基因上(天生)想要宰制女性(例如a1版友，還有本篇作者)， : 我覺得這是錯誤的觀念，隨便臆測他人的想法就作出結論.. : 而且有幾分證據講幾分話是做研究的基本態度， : 每次都把這種論點提出來是不是只有造成兩性的對立呢 : 討論"是不是顯學"也可以變成"男性主義的陰謀論" : 實際上並沒有"男性主義"這種東西吧(至少沒有研究者吧) 明人不說暗話.... 開門見山的說，您這篇文章在我看來錯誤可多多了。 首先，我不知道你所需要的科學的證據算什麼？還是你覺得種種 的現實不足以證明男性這個性別在社會意義上強勢於女性這個性 別？如果你真的不這麼覺得，那你或許會需要很多的所謂「狹義 上」 (科學這個字彙記得是源自於法文，並不指涉當前的自然科 學) 的科學論據吧。既然如此，那我想問問：統計上發現男性總 能佔據社會中的有利地位你要不要是為科學證據？統計上發現家 務分工上總落到女性身上算不算是科學證據？統計上發現幼兒養 育情況上總落到女性身上算不算是科學證據？ 我不希望下個結論說「男性在基因／天生上想要宰制女性」，而 我也不認為A1版友和你回文的個版友假定如此。問題不在於天身 或是基因，問題在於社會現況確實是有宰制和壓迫情況的！這並 非臆測或是不臆測的問題。事實上，你如此的臆測這兩個版友的 文意是不是也有背於你有幾分證據說幾分話的原則？ 其次，說出這些是會造成對立嘛？某種程度來說我會大聲的說「 對」，然而就算如此那就等於很糟糕嘛？我這麼說吧！一個沒有 對立和衝突的社會才是個真正糟糕透頂的社會！這麼舉例吧，台 灣社會中的外籍新娘的生活待遇超級糟糕而她們為此發出抗議。 那我們真的要告訴他們說：「你們這樣會造成原先台灣籍和移入 入口之間的對立衝突，所以你們為了社會的和諧就該閉上嘴巴逆 來順受？」又或者，當勞工團體抗議資方和社會的壓迫和差別待 遇的時候，難道我們要說：「喔，你這樣會造成社會中階級的對 立和衝突所以不應該提出你們的訴求。為了整體社會你們該惦惦 禁聲？」以上兩例絕對只是社會衝突中的鳳毛鱗爪九牛一毛，然 而既然我們十分可能不會對於抗議的外籍新娘和勞工團體說你們 造成對立所以對於你們的苦難我們要為了社會整體視而不見，或 是剝去他們說話的正當性。既然如此，女性主義團體提出說「社 會情況對於女性不公平 (同時如此社會對於男性也是種傷害) 」 的時候我們怎麼可能說因為你們造成對立所以你們都該閉嘴收聲 ？民主的社會就是個衝突不斷的社會，對立與否並非衡量的價值 。重點在於面對衝突的人們怎麼樣的去回應衝突和對立。我不知 道其他的男性要怎麼打算面對女性主義的衝突並請作出回應，然 而以我身為男性的個人立場我只有一句話可說。那就是：當我面 對衝突對立的時候如果我拒絕反省和對話，那我顯然不會有任何 的進步空間。因此我要擁抱衝突和對立。 最後，關於所謂的「男性主義」。這東西是有的，女書店所出的 “男性氣概的當代觀點”中有相當多的介紹性內容。我就不多說 了，有興趣的話可以看看。 -- ┌────╮ ○ ╭╮ │╭──╮│───╮╭╮╭──╮╭──╮╯╰┐ ││ ││ ──│││╰╮─╯╰╮─╯╮╭╯ │╰──╯│ ╭─╯││╭─╰╮╭─╰╮││ └────╯─╯─╯╰╯╰──╯╰──╯└┘ All I wish is continue my journey. Draw your steel & we shall see... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.236.229