※ 引述《Scheffe ()》之铭言： : ※ 引述《Social (不怕.撑就是了)》之铭言： : : 我只想追本溯源问几个问题而已 : : 何谓"显学"????如果没有"隐",如何对照"显"??? : 我想很多人说女性主义并非显学，可能就是因为女性主义多是理论， : 没有什麽科学上的证据，很难说服人， : (我对女性主义的了解有限，有错请指正) : 就学术研究的角度来说， : 如果你的理论无法使多数学者信服并支持，就不会是显学，就算你是对的 : 常常看到很多人假设男性在基因上(天生)想要宰制女性(例如a1版友，还有本篇作者)， : 我觉得这是错误的观念，随便臆测他人的想法就作出结论.. : 而且有几分证据讲几分话是做研究的基本态度， : 每次都把这种论点提出来是不是只有造成两性的对立呢 : 讨论"是不是显学"也可以变成"男性主义的阴谋论" : 实际上并没有"男性主义"这种东西吧(至少没有研究者吧) 明人不说暗话.... 开门见山的说，您这篇文章在我看来错误可多多了。 首先，我不知道你所需要的科学的证据算什麽？还是你觉得种种 的现实不足以证明男性这个性别在社会意义上强势於女性这个性 别？如果你真的不这麽觉得，那你或许会需要很多的所谓「狭义 上」 (科学这个字汇记得是源自於法文，并不指涉当前的自然科 学) 的科学论据吧。既然如此，那我想问问：统计上发现男性总 能占据社会中的有利地位你要不要是为科学证据？统计上发现家 务分工上总落到女性身上算不算是科学证据？统计上发现幼儿养 育情况上总落到女性身上算不算是科学证据？ 我不希望下个结论说「男性在基因／天生上想要宰制女性」，而 我也不认为A1版友和你回文的个版友假定如此。问题不在於天身 或是基因，问题在於社会现况确实是有宰制和压迫情况的！这并 非臆测或是不臆测的问题。事实上，你如此的臆测这两个版友的 文意是不是也有背於你有几分证据说几分话的原则？ 其次，说出这些是会造成对立嘛？某种程度来说我会大声的说「 对」，然而就算如此那就等於很糟糕嘛？我这麽说吧！一个没有 对立和冲突的社会才是个真正糟糕透顶的社会！这麽举例吧，台 湾社会中的外籍新娘的生活待遇超级糟糕而她们为此发出抗议。 那我们真的要告诉他们说：「你们这样会造成原先台湾籍和移入 入口之间的对立冲突，所以你们为了社会的和谐就该闭上嘴巴逆 来顺受？」又或者，当劳工团体抗议资方和社会的压迫和差别待 遇的时候，难道我们要说：「喔，你这样会造成社会中阶级的对 立和冲突所以不应该提出你们的诉求。为了整体社会你们该惦惦 禁声？」以上两例绝对只是社会冲突中的凤毛鳞爪九牛一毛，然 而既然我们十分可能不会对於抗议的外籍新娘和劳工团体说你们 造成对立所以对於你们的苦难我们要为了社会整体视而不见，或 是剥去他们说话的正当性。既然如此，女性主义团体提出说「社 会情况对於女性不公平 (同时如此社会对於男性也是种伤害) 」 的时候我们怎麽可能说因为你们造成对立所以你们都该闭嘴收声 ？民主的社会就是个冲突不断的社会，对立与否并非衡量的价值 。重点在於面对冲突的人们怎麽样的去回应冲突和对立。我不知 道其他的男性要怎麽打算面对女性主义的冲突并请作出回应，然 而以我身为男性的个人立场我只有一句话可说。那就是：当我面 对冲突对立的时候如果我拒绝反省和对话，那我显然不会有任何 的进步空间。因此我要拥抱冲突和对立。 最後，关於所谓的「男性主义」。这东西是有的，女书店所出的 “男性气概的当代观点”中有相当多的介绍性内容。我就不多说 了，有兴趣的话可以看看。 -- ┌────╮ ○ ╭╮ │╭──╮│───╮╭╮╭──╮╭──╮╯╰┐ ││ ││ ──│││╰╮─╯╰╮─╯╮╭╯ │╰──╯│ ╭─╯││╭─╰╮╭─╰╮││ └────╯─╯─╯╰╯╰──╯╰──╯└┘ All I wish is continue my journey. Draw your steel & we shall see... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.236.229