孽子的恥辱踐履 【張小虹】 《孽子》起稿於七○年代、出書於八○年代、卻在九○年代的 台灣大放異彩。早期的批評重心，多集中於家庭人倫、父子關 係、青少年成長等主題或現代主義敘事與美學形式的探討，而 晚近的論述則開拓了同性情欲、性別越界與國族認同等複雜糾 葛的新面向。 《孽子》的文本豐富性，正在於可以在各種批評論述中持續翻 轉。「沒落貴族」的階級尊貴，可以翻轉成「市井小民」的俚 俗認同。「外來文學」的遺老孤臣，可以翻轉成在地「台灣性 」的現代化軌跡。這種種論述翻轉所直接涉及的，當然是各種 文學詮釋團體在不同的歷史輻軸點上，所展開的知識／權力部 署。 然而在這種種翻轉的過程裡，《孽子》中陰魂不散、如影隨形 的恥辱感，最令一心想要為《孽子》去污名的批評家或影像詮 釋者感到棘手（像公視新拍的《孽子》連續劇中，還是得把禿 頭老管理員置換成年輕浪漫的趙英）。過去的批評家把《孽子 》鎖在暗櫃裡不見天日，視而不見文本中流竄的同性情慾與性 交易，而現在的批評家則是在情慾解嚴、《孽子》出櫃的當下 ，對文本中同志身分認同的恥辱呈現，感到政治正確的焦慮。 我們可以用時代的差異，七○年代的封閉保守，對比於九○年 代隨著同志運動而來的神采風揚，一言以蔽（避）之嗎？我們 可以說這是同志社群內化了「恐同」異性戀社會價值的必然結 果嗎？還是我們必須將恥辱感單純歸屬在「性工作」而非「男 同志」的部分呢？如果沒有所謂一勞永逸的「出櫃」，那恥辱 感會不會成為這一波《孽子》同志情慾閱讀的新「暗櫃」呢？ 在這裡我更想嘗試的，反倒是一探恥辱感與怪胎形構（queer for-mation）（包括同性情慾、性工作、輟學離家青少年等邊 緣位置）彼此之間緊密相連、反覆交織的過程。《孽子》一開 頭，就給了我們一則充滿恥辱的退學公告──「查本校夜間部 高三下丙班學生李青於本月三日晚十一時許在本校化學實驗室 內與實驗室管理員趙武勝發生猥褻行為為校警當場捕獲」，公 共空間（即使已放學）公然猥褻（即使無他人在場）的公諸於 市，讓私密性行為成為羞愧與恥辱的來源，也讓李青被滿頭花 髮，憤怒揮舞著舊日自衛槍的父親逐出家門。而小說中李青的 回憶，更讓這恥辱的原初場景變得有如死亡的鬼魅夢魘，只剩 下老管理員「殘禿得發了白的頭顱」，有如棺木的鐵釘鼕鼕地 在天靈蓋上敲打。 然而恥辱與情慾交織的原初場景，卻在《孽子》裡陰魂不散地 反覆出現，像傅衛在部隊裡被當場捕獲「跟他的下屬做出那般 可恥非人的禽獸行為」，而在軍法審判的前一天舉槍自盡，也 像傅老爺子當年在前線巡邏時當場捕獲擅離戰壕、在野地苟合 的老兵與新兵，就地槍決，也像有辱家門被放逐國外的龍子， 連父喪都不被允許參加。在《孽子》的父權家／國系統裡，子 之孝在於成大功立大業讓父親「露臉」，而不是讓父親「丟臉 」、「抬不起頭」。 因此《孽子》是無法「去污名」的，因為恥辱不是可以切割的 外在毒瘤，恥辱是植入身體、嵌入記憶的血肉模糊，恥辱無法 被淨化，恥辱只能被轉換與重構，成為創傷固置中變動的能量 。故《孽子》能做的反倒是「反污名」，不是正反分離對立式 的「反」，而是正反面相連交織、內翻外轉的「反」。沒有這 樣的「反污名」認知，我們如何能讀出《孽子》中情慾啟動模 式中越墮落越痛快（又痛又快）的「道德自虐」與「身體自殘 」。沒有這樣內翻外轉的閱讀方式，我們如何能了解《孽子》 中的敢曝／露淫／假仙美學（camp aesthetics），將規訓懲戒 的「警局審問」與恐同偷窺的「遊仙窟」報導，翻轉成怪胎嘉 年華的「人妖歌」。當青春鳥們將恥辱以最妖嬌美麗的方式披 掛上身時，我們看到的不只是「顛覆」（subversion），更是 恥辱踐履（shame performativity） 寫在臉上、刻在身上的 「次文本」（sub-version）。 對立式的「反污名」有療治恥辱創傷的功效，更有化悲憤為力 量的集體動員能量，不容小覷與忽視。但交織式的「反污名」 卻更為繁複幽微的怪胎情感結構，提供了更形貼切的觸動方式 ，值得我們繼續嘗試。而《孽子》正是這樣一本將恥辱由外翻 轉成內、由內曝呈於外的過程反覆操練的動人文本，《孽子》 讓「暗櫃」不再是視覺認識論主宰下的最後真實、最終祕密的 所在，《孽子》讓「暗櫃」成為臉部的表情、身體的姿態、說 話的聲調，更讓「出櫃」成為重複召喚、反覆踐履的情感結構 與結盟動力。 【2003/03/01 聯合報】 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.160.137.55