這樣說好了, "文筆"本身是一種主觀的概念 如果今天一個人跳出來講應該如何定義"文筆", 就一定會有人跳出來反駁 所以沒有人敢出來定義"文筆", 因為沒有人想出來被批, 這是一件吃力不討好的事 但是有沒有其他辦法來定義"文筆"? 基本上透過集體決策的方法 (像德爾菲法或投票) 在樣本數夠大的情況, 我們可以歸納出某些共識, 來匯總出大眾對於"文筆"的概念 但是板上應該沒有人會閒到去統整大家的意見來告訴你何謂"文筆" 所以可能你永遠都不能在這裡找出"文筆"的答案 但是反之, 如果多數人都不認同你對文筆的定義, 顯見你的意見並不能反映大眾內心 ----------------------------------------------------------------------------- 我同意的點在於, 基本上文筆應該是很多指標所構成的綜合性評比 但是你只列三個指標 (我簡單歸納為作品哲思, 用字遣詞能力, 表達能力) 又訂了一個層級間的優劣關係, 而且你沒說明孰優孰劣的邏輯 這造成了兩個問題 : 1.是不是有哪些指標被遺漏了? 2.層級間真的有明顯的優劣? 要是我我就問 : 劇情編排 & 論理的邏輯性 應不應該拿來當論斷文筆的依據? 如果應該, 那你為什麼不列? 再來, 你訂了一個優劣關係, 但是沒細說你分層級的邏輯 所以根本沒人搞清楚你在說 "用字遣詞比表達能力重要" 還是 "第二層的人應在具備表達能力的情況下, 進一步具備用字遣詞的能力" 前者是簡單的"作品哲思 > 用字遣詞 > 表達能力" 後者則是"作品哲思+表達能力+(用字遣詞) > 用字遣詞+表達能力 > 表達能力" 但是不管怎麼樣, 訂了優劣關係就一定會有很多異議 就像永遠會有人在爭論到底是"信"重要還是"達"重要 你的問題就在於你把話講太死, 沒有幫自己留後路 ----------------------------------------------------------------------------- 再來, 舉例太不倫不類了 先不論你為什麼辛苦的定義了一套分析架構 卻又不去分析這三段情節背後的哲思, 而只分析用字遣詞, 很奇怪的說一套作一套 重點是, 為分析而分析是沒有意義的 我今天也可以很容易的拿某篇文學作品上駟的段落去攻擊另一部作品下駟的段落 然後得出孰優孰劣的結論, 但這樣太偏頗, 更何況你節選出來的段落的意境大不相同 要評論文學作品優劣, 要以作品整體去評 (君不見很多作品虎頭蛇尾) 如果單是要分析某個段落, 最好找意境相近的段落 (如分析作者如何描繪人物的悲) 如果舉例太花心力, 那不如不要舉例, 反正眾人的心中自有一把尺來評斷優劣 而且大眾的喜好通常能夠形成某種趨勢 (除非作品類型真的相差太多) 例子舉錯可是會有反效果的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.12.98.226