这样说好了, "文笔"本身是一种主观的概念 如果今天一个人跳出来讲应该如何定义"文笔", 就一定会有人跳出来反驳 所以没有人敢出来定义"文笔", 因为没有人想出来被批, 这是一件吃力不讨好的事 但是有没有其他办法来定义"文笔"? 基本上透过集体决策的方法 (像德尔菲法或投票) 在样本数够大的情况, 我们可以归纳出某些共识, 来汇总出大众对於"文笔"的概念 但是板上应该没有人会闲到去统整大家的意见来告诉你何谓"文笔" 所以可能你永远都不能在这里找出"文笔"的答案 但是反之, 如果多数人都不认同你对文笔的定义, 显见你的意见并不能反映大众内心 ----------------------------------------------------------------------------- 我同意的点在於, 基本上文笔应该是很多指标所构成的综合性评比 但是你只列三个指标 (我简单归纳为作品哲思, 用字遣词能力, 表达能力) 又订了一个层级间的优劣关系, 而且你没说明孰优孰劣的逻辑 这造成了两个问题 : 1.是不是有哪些指标被遗漏了? 2.层级间真的有明显的优劣? 要是我我就问 : 剧情编排 & 论理的逻辑性 应不应该拿来当论断文笔的依据? 如果应该, 那你为什麽不列? 再来, 你订了一个优劣关系, 但是没细说你分层级的逻辑 所以根本没人搞清楚你在说 "用字遣词比表达能力重要" 还是 "第二层的人应在具备表达能力的情况下, 进一步具备用字遣词的能力" 前者是简单的"作品哲思 > 用字遣词 > 表达能力" 後者则是"作品哲思+表达能力+(用字遣词) > 用字遣词+表达能力 > 表达能力" 但是不管怎麽样, 订了优劣关系就一定会有很多异议 就像永远会有人在争论到底是"信"重要还是"达"重要 你的问题就在於你把话讲太死, 没有帮自己留後路 ----------------------------------------------------------------------------- 再来, 举例太不伦不类了 先不论你为什麽辛苦的定义了一套分析架构 却又不去分析这三段情节背後的哲思, 而只分析用字遣词, 很奇怪的说一套作一套 重点是, 为分析而分析是没有意义的 我今天也可以很容易的拿某篇文学作品上驷的段落去攻击另一部作品下驷的段落 然後得出孰优孰劣的结论, 但这样太偏颇, 更何况你节选出来的段落的意境大不相同 要评论文学作品优劣, 要以作品整体去评 (君不见很多作品虎头蛇尾) 如果单是要分析某个段落, 最好找意境相近的段落 (如分析作者如何描绘人物的悲) 如果举例太花心力, 那不如不要举例, 反正众人的心中自有一把尺来评断优劣 而且大众的喜好通常能够形成某种趋势 (除非作品类型真的相差太多) 例子举错可是会有反效果的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 101.12.98.226