作者farso (粉絲最好煮火鍋)
看板Fantasy
標題Re: [請益] 冰與火之歌小說到底好不好看?
時間Wed Sep 5 10:19:12 2012
※ 引述《potter1529 (宋代才女唱元曲)》之銘言：
: 噓 widec:優美文筆不比龍族一...你是認真的嗎？
: 是啊，我就是這麼認為的，而且我現在就解釋我為什麼這樣認為
: 我非常期待也能聽到不這樣認為的說法，我喜歡看大家對於文學的評論
: 我不是想戰，也不存著強迫大家被說服的心態
你的問題很單純，就是倒果為因。
你為了得到「文筆不好」的結論，還得去細瑣地定義「文筆」，
定義這種東西可以讓你這麼方便客製化的話，我們還要文學評論
幹什麼？
ex. 我覺得林志玲非常醜！這邊「醜」的定義，是指「超過三十
歲又擁有高知名度在媒體上一直曝光看似有人追卻一直嫁不出去
緋聞都是假的被問到還會顧左右而言他」的意思。
如果採取這個定義的話，那我們真的也就只能說林志玲很醜；而
許純美絕對不醜，因為她三十歲以前就嫁出去了....你做的差不
多就是這種事XD
你不喜歡冰與火就不喜歡，無論這本書多受推崇，都沒有任何人
可以干涉或質疑你的不喜歡。反過來說，你也毋須這麼辛苦地為
你的不喜歡找理由，非讓這本書有點不對勁，才能使你的不喜歡
擁有什麼大義名分。你可以心安理得地不喜歡它，就僅僅只是不
喜歡而已。
但如果你要就文筆（或譯筆）來討論這本書，就必須離開你為它
精心打造的犯規小圈圈。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 101.12.122.82
1F：→ potter1529:你年紀大了比較有修養 結果後來噓還是沒有省起來啊XD 09/05 10:58
2F：→ potter1529:上面那句是玩笑 我沒有要怪你噓或是吵架的意思 09/05 10:58
3F：→ potter1529:但是我要強調一下 我很喜歡這部書 而且我讓你看不順眼 09/05 10:59
4F：→ potter1529:的評價部分，大多是「它在這個部份沒有XXX來得好我認為 09/05 11:00
5F：→ cursedoll:癥結真的在於波特1529定義文筆的方式跟其他人落差太大 09/05 11:00
6F：→ potter1529:」這樣子 這樣子的評語原來這麼負面啊.. 09/05 11:01
7F：推 widec: 定義文筆的方式跟其他人落差太大+1 09/05 11:06
8F：推 alexrules:推 09/05 11:06
9F：推 xxx60709:文學少女文筆算好還是差? 09/05 11:09
10F：推 potter1529:沒啥特別的感覺呢xxx大。是說，我原本也是發表感想，謝 09/05 11:17
11F：→ potter1529:謝大家對我的心得有這麼多的評語。我可以接受你們看法 09/05 11:17
12F：→ potter1529:只是既然小弟拋磚引玉寫了自己的心得，大家多發點對作 09/05 11:22
13F：→ potter1529:品的心得，一定會比對小弟心得的評價來的精彩! 09/05 11:22
14F：→ potter1529:像上面有幾位板友的文章就讓人覺得看了實在很有收穫 09/05 11:24
15F：推 xxx60709:廳說野村的文筆沒很好，不過文學少女到現在光系列 09/05 11:39
16F：→ xxx60709:營造氣氛與美感應該算優秀的，當然和插話也有相乘作用 09/05 11:40
17F：→ xxx60709:不過他敗筆也在這，核心劇情實在太狗血到噁心 09/05 11:41
18F：→ xxx60709:反而讓特別突出的美感變成了空泛作作和無病呻吟 09/05 11:41
19F：推 duriel3313:這串太讚了,有不同的看法才有激盪跟火花啊,釣出許多有 09/05 12:10
20F：→ duriel3313:見地的高手,如果帳樣算筆仗也罷,那我實在厭倦和平 09/05 12:11
21F：推 madaniel:同意本篇 09/05 16:27
22F：推 outsmart33: 定義文筆的方式跟其他人落差太大+1 09/05 16:46
23F：→ TheAprilFool:針對自己看書的喜好跟觀念 發表心得給大家賞玩 原本 09/05 18:01
24F：→ TheAprilFool:是讀書的樂趣之一 可是光提出對別人心得的心得 對書 09/05 18:02
25F：→ TheAprilFool:又不講什麼東西 甚至用攻擊的方式 是不是本末倒置啊 09/05 18:02
26F：推 tot9221:前提本身有問題，或者說根本不贊同前提，這樣討論書的內容 09/05 20:08
27F：→ tot9221:沒有意義，更容易落入各說各話的結果... 09/05 20:11
28F：→ kaojet:有時候討論並不需要結論 09/06 12:12
29F：推 Oldfather75:文無第一 武無第二 這本來就是很主觀的事情 09/06 15:37
30F：推 mokiki:說龍族比冰火好...很傻眼 09/06 19:41
31F：→ mokiki:可是原po因為這句話被電爆了，就不多說 09/06 19:45
32F：推 tot9221:不需要結論但要有意義 09/07 01:49
33F：→ kaojet:意義不就是在針鋒相對彼此激盪之下產生的嗎XD? 09/07 10:40
34F：→ tot9221:你看一下前後文吧...... 09/07 22:38
35F：→ tot9221:前提有爭議，錯焦去討論書本內容的意義何在 09/07 22:41
36F：→ tot9221:原本對前提質疑者錯焦去討論書本內容，只是被牽著鼻子走.. 09/07 22:45
37F：推 outsmart33:定義就不一樣了討論內容都是無用功 09/08 00:51
38F：推 achilles1234:讚! 09/08 15:22
39F：→ kaojet:怪了,明明這討論串就很有趣,是在擔心害怕什麼? 09/09 11:30
40F：→ kaojet:或許他前提有問題,但後面這麼多人提點他,發表自己看法 09/09 11:31
41F：→ kaojet:這不就是討論的意義嗎? 09/09 11:32
42F：→ tot9221:你看前後文好嗎...又不是指討論沒意義 09/10 00:31
43F：→ tot9221:前提有問題就討論前提，這是在回TheAprilFool說為何不回 09/10 00:33
44F：→ tot9221:書本內容。 前後文有那麼難看懂嗎 0.o? 09/10 00:34
45F：→ kaojet:也麻煩你看一下何謂討論版的定義好嗎? 09/10 11:02
46F：→ kaojet:討論本來就不可能直驅真理,必有崎嶇,那麼討論中途所衍生的 09/10 11:03
47F：→ kaojet:的意義跟個人的思索不也是一個正面良性的發展? 09/10 11:04
48F：推 railrail:比喻的很好 09/10 11:50
49F：→ railrail:好到讓我想找你寫的書來看 09/10 11:51
50F：推 tot9221:牛頭不對馬嘴，我從來沒否定即便錯焦也會產生意義 09/10 13:14
51F：→ tot9221:但這又根據交討論前題而非討論書本內容何關? 09/10 13:15
52F：→ tot9221:不看前後文就插話，後來拉不下臉來嗎 XDD 09/10 13:16