作者fw190a (las)
看板Fantasy
標題Re: [請益] 冰與火之歌小說到底好不好看?
時間Tue Sep 4 13:11:50 2012
※ 引述《potter1529 (宋代才女唱元曲)》之銘言：
: 1. 能正確無誤的表達欲描寫的事物，是寫作最基本的要求，為第一階段
: 2. 而以優美、清亮或帶有弦外之音的辭彙，或絢麗、或狀闊、或細膩
: 構築出讓人身歷其境的畫面，完美傳達事物與周遭，為第二階段
: 能達到這樣的層次的作者，以比例來講不多，但以人數來講似乎也不算太少
: 前面有人說到「文無第一」
: 很多為大家所推崇的作者，都擁有達到這個層次的實力
: 但這裡不是在下評斷文筆的完全依據
: 3. 個人認為最高境界、已經超脫筆墨的「文筆」，為第三階段的文筆：
: 不以詞藻的選擇、語句的絢爛為亮點，反之，簡單到位的描述，自然而然勾起
: 讀者更多、更多的領悟與思考，非教諭卻隱約富有哲學理念的描述方式
: 以上粗略為文筆下定義
我有看完整篇。
我認為，你這邊的推論漏洞在於，你把文筆按明示/隱喻程度分為三階段，
但是誰來保證這三階段，和"好不好"或"優不優美"有關係，
說到底你只說明了文筆有三種
卻按照你個人推崇隱喻的喜好，拿來論述，3>2>1
其實這接近偷換概念了，雖然你可能也不是刻意的。
舉例來說就是，如果單用這三階段來比較文筆"好不好/優不優美"，
那一首詩無論如何都可以贏過白話的小說
那哲學小故事/寓言想必是文筆最好的作品
這和一般認知應該有點矛盾。
這樣一來，你創造了一個自己的"文筆"定義，
但"文筆"一詞被當作品評作品的指標意義就消失了。
(這也是有人看到自己喜歡的作品被說文筆較差會不悅的原因，
因為照你所說，其實只是想表達:冰火比龍族更直白)
: 優美的文筆，指的並不是選字用詞的華麗
: 而是表達之外，更能引起讀者心中的漣漪或是腦中的思想.....這樣的能力
: 是以我說冰與火之歌沒有龍族一優美的文筆
: 這樣的主觀意識或許濃厚，但是我認為，筆墨源自於作者的心
: 哪一個作者能用筆墨引起更多讀者的內心共鳴，那樣的文筆也許能說是更優美、更好的
我覺得這段裡面的觀念很有趣，
你的優美文筆激發思考的方式，比較像是在文字描述間留白，激起讀者想像與再創造，
但哲學意義上的反思，完全可以從完整的事件中傳達。
就像我們看社會新聞會有感一樣，作者透過詳細世界設定與角色設定演出的事件，
我認為也能激發思考。
至於引起心中漣漪，我把他理解成，給予讀者臨場感/參與感，引發情緒，
這部份我覺得與其說是作者的功力，更多程度上和讀者的特性與心態有關，
假設有一個事件交由兩個人說，鉅細彌遺傳達的人反而不能激起更多情感，
與其怪說者不懂省略，不如說是因為聽者在拒絕或對訊息疲勞而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.129.129
1F：推 frostbug:推這篇 跟我想法接近 09/04 13:14
2F：推 outsmart33:推這篇~ 09/04 13:17
3F：推 SlimeEditor:推一個~~~ 09/04 14:07
4F：推 alexrules:推~ 09/04 14:25
5F：推 coisa:推這篇~ 09/04 15:28
6F：推 widec:推。 09/04 17:07
7F：推 dukemon:這篇推 09/04 19:23
8F：→ dukemon:最後一段講得太有道理了 09/04 19:24
9F：推 ji3g4zj3u4:一針見血 09/04 21:29
10F：推 tot9221:那篇就只是闡述自己的喜好罷了 09/04 23:50
11F：→ tot9221:連語言不同都沒有考慮進去... 09/04 23:50
12F：推 outsmart33:把一般人的定義改成自己的定義引戰難免 09/04 23:54
13F：推 potter1529:我以為我對文筆的定義沒有偏差..請教樓上，一般人的定 09/04 23:56
14F：→ potter1529:義為何呢? 願聞其詳 09/04 23:57
15F：推 tot9221:不就這篇寫的嗎... 09/05 00:21
16F：推 blizzard2002:你對文筆的定義只是反映了你對作家風格的喜好罷了 09/05 00:30
17F：→ ping8999:反正作者有名後 就都是聽故事人的問題了 09/05 00:44
18F：→ widec:人家已經寫這麼多了 還在願聞其詳 根本沒在聽人講嘛(攤手) 09/05 09:02
19F：推 potter1529:樓上，這篇的說法很好，我也是津津有味的看完了，但是 09/05 09:10
20F：→ potter1529:我並沒有看到這篇對文筆這種東西下定義，既然下面推文 09/05 09:11
21F：→ potter1529:有人提及所未"一般人的文筆"，那我真的很有興趣想看其 09/05 09:11
22F：→ potter1529:他人又是如何定義的，這樣有問題嗎? 09/05 09:11
23F：→ potter1529:另外，你的語氣讓人覺得不是很禮貌，總是用自己很懂， 09/05 09:11
24F：→ potter1529:而別人不知道在說什麼東西的方式說教...是說結果上一篇 09/05 09:12
25F：→ potter1529:我請問您直接下結論的原因，您卻回答什麼"喔因為我不擅 09/05 09:12
26F：→ potter1529:長解釋"這樣順理成章的就避開了，說到底我還是不了解你 09/05 09:13
27F：→ potter1529:到底有何立論或你的觀點為何 09/05 09:13
28F：→ potter1529:而且打從一開始我就說是分享，你卻一直要強迫我接受你 09/05 09:15
29F：→ potter1529:的觀念。要我接受你的觀念也沒什麼，起碼說原因吧？ 09/05 09:15
30F：→ SlimeEditor:你不是很贊同簡單到位的描述 = =? 這篇就是啊 09/05 09:19
31F：→ SlimeEditor:怎麼現在又要人解釋清楚? 09/05 09:19
32F：→ potter1529:我看到文主指出我的問題，我欣然接受。但是我沒看到文 09/05 09:23
33F：→ potter1529:主針對原先的命題給出答案。這樣說好了，我看到有人說 09/05 09:24
34F：→ potter1529:我有漏洞，又有人說有所謂"一般的定義"，但是我沒看到 09/05 09:24
35F：→ potter1529:沒有漏洞的說法，或是一般的定義。 09/05 09:24
36F：→ SlimeEditor:那就麻煩你好好的思考這篇文章的第三句.... 09/05 09:30
37F：→ widec:誰強迫你啦？誰要你接受我的意見？ 09/05 10:41
38F：→ widec:我不能表達我的看法嗎？你一直要我長篇大論才是強迫我吧 09/05 10:42
39F：→ widec:而且顯然許多人都看出你文章裡的邏輯謬誤，只有你看不出來 09/05 10:48
40F：→ widec:不是字打得多，才叫認真，才是有理呀，朋友... 09/05 10:49
41F：推 potter1529:樓上 "根本沒在聽" "你是認真的嗎?" "明眼人都能..." 09/05 11:06
42F：→ potter1529:你字打得不多 可是也沒看到你在講理啊XD 09/05 11:06
43F：→ widec: 因為我沒有在講理呀...我只是在表達我的看法而已 09/05 11:07
44F：→ widec:我的看法就是「我反對龍族一比冰火(譯文)文筆優美」這件事 09/05 11:08
45F：→ pu0429:沒要跟人講理的話，就不用出來跟人淌渾水了 09/06 15:13
46F：→ pu0429:要跟人討論，就把自己理據說清楚，否則只是來跟人吵架 09/06 15:14
47F：→ pu0429:就算人家說法有問題，至少可看出他有認真想討論 09/06 15:18
48F：→ widec:我的意思是，我在表達看法，而非說教講理，謝謝！ 09/06 22:59
49F：→ pu0429:這邊的講理不是說教的意思阿 XD 09/07 00:21
50F：→ pu0429:像這篇，他說出為甚麼人家的說法有問題，這就叫講理。 09/07 00:23