作者nadoka (小那ナドカ)
看板FacebookBM
標題Re: [檢舉] dears23人身攻擊---已補上證據
時間Sat Dec 12 20:55:17 2009
這篇文並不是判決文 只是對提出的疑問說明
1.查無原文，不予受理。
首先，板主絕對不會做出跑去刪文再推說找不到文章這種事情。
只要有板主權限的人去查馬上知道是誰刪的。 (PTT兩萬多個板..OTZ..)
這只是逼自己下台、整個黑掉又保護不到要保護的人的做法，非常沒有意義的事情。
還有，申請自刪文章備份還需要滿足一些要素
當時文章的編號 / 作者名稱 / 原文標題 才能夠申請
基本上不是想查就一定查的到的
下次如果想舉證，請直接轉錄至板上比較好喔 :)
(看看那精美的ALLPOST板 總是在你要找備份的時候打你一槍...)
2.現在原文一字不漏貼上 是否可以請板主處理了呢?
我只能說，還是不行，畢竟複製貼上有太多竄改可能，有一分證據做一分事情，
這才是標準的處理程序，畢竟誰都不希望有人被關冤獄吧？
雖然捏造證據也只是無端損害自己威信的事情，不過基於板主的立場，
還是需要確確實實的證據，判起來也比較有公信力，不是嗎？
即使是像
#1A-mT9mb (FacebookBM) CMWangGG推文洗板 一堆人寄了備份給我，
我還是要等上面來的完整備份才可以判決。
3.僅受當事者舉發
有些字句當事人可能覺得沒什麼，就不會去舉發，子非魚安之魚之樂？
當然，板主覺得不妥也可以直接處分，但是這次的案件是原文已被刪除，
使用者自刪文章就某種意義來說就是對自我權力的放棄了，
為了一句推文而去查看人家刪掉不想被看的文章，這樣不太好吧？
你的假設過於誇大，但是縮小來看，萬一有人大量洗板自刪 (對板面來說夠嚴重了吧？)
我們當然會去申請調閱自刪文章來做審理。
4.不知道多少被嗆被罵的根本不知道這個板咧 ...
沒看板規，也不問板主，那我也沒辦法=_= ...
不管怎麼說被罵被嗆應該很少有板規容許吧？
不懂得為自己的權力做伸張，在這社會就是活不下去的，這不能當作理由。
5.這豈不是前後矛盾?
先說好，我想調閱的只是原文的備份，推文只是剛好而已。
但是既然調閱了就會順便處理這一篇的申訴。
6.笑話,一定要有關係?
當然不一定要有關係，如果板主覺得這句話不妥，剛好又有人來申訴，
那處分的機率就會大些，所以原則上，申訴是可以的。
但是，我們還是會以受害者的意願做為最終依據。
受害者覺得沒什麼，那我們就不處分；反之，受害者覺得好過分，我們就會處罰。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.212.113
※ 編輯: nadoka 來自: 123.193.212.113 (12/12 21:01)
1F：推 weedyc:推小那。 12/12 21:02
※ 編輯: nadoka 來自: 123.193.212.113 (12/12 21:07)
2F：推 portalhtn:想調閱的只是原文的備份 <--所以沒打算看推文?! 12/12 21:06
3F：推 yogira:調備份同時會連推文一起取得。 站方取的資料是使用者自刪文 12/12 21:09
※ 編輯: nadoka 來自: 123.193.212.113 (12/12 21:11)
4F：推 portalhtn:那麼請問 是為了什麼要去調閱這篇文章??!! 12/12 21:14
6F：→ nadoka:有人說那篇文章有違反板規的疑慮，我就去申了。 12/12 21:16
7F：→ aoeu:跑去看了一下 SYSOP, 那篇算惡意自刪嗎? 0_0 12/12 21:26
8F：推 firedeath:算了 罵的那麼難聽還是一點事也沒有 我也不好再說什麼了 12/12 21:27
9F：→ nadoka:因為我沒收到其他備份阿 囧 也沒辦法查證 12/12 21:28
10F：→ nadoka:不是說都還沒判嗎 急什麼=_=... 12/12 21:28
11F：→ firedeath:咒別人死還可以叫"小事" 好吧 我也不是當事者 算了 12/12 21:28
12F：推 portalhtn:那麼請問 是收到什麼樣的證據 說那篇本文有違規??!! 12/12 21:29
13F：→ firedeath:無論如何辛苦你們了 m(_ _)m 12/12 21:30
14F：→ nadoka:我不懂你想表達什麼？ 板主做事看證據這樣很過份嗎？ 12/12 21:30
15F：→ firedeath:呃 抱歉 我以為你們已經收到站方的回應了 m(_ _)m 12/12 21:31
16F：→ nadoka:收到了SYSOP的文章會被標記S (以處理) 12/12 21:32
17F：→ nadoka:站方也不是24小時再處理事情，請給予時間。 12/12 21:32
18F：→ aoeu:亂入: "已" 不是第一次錯了喔 (光速逃) XDDD 12/12 21:33
19F：→ nadoka:下次想要立即被處理，請早一點備份至FacebookBM。 12/12 21:33
20F：推 portalhtn:程序的問題 版主是基於什麼證據 去調閱本文?? 12/12 21:33
21F：推 firedeath:那我想知道 站方把原文給你們之後 還是會因為"被罵的人" 12/12 21:34
我們會主動詢問，如果對方覺得沒差，那...你還想怎樣...
22F：→ portalhtn:給了文章代碼和推文內容 都可以說查無原文 不受理了 12/12 21:35
或許你不知道文章代碼在文章被刪除後立即失效 不信你可以去找找看
推文內容根本沒辦法用搜尋的 這樣可以了嗎？
23F：→ firedeath:沒有投訴 然後全案一樣不了了之? 12/12 21:35
24F：→ nadoka:據油雞說"原文"裡面有嚴重發言失當 12/12 21:35
※ 編輯: nadoka 來自: 123.193.212.113 (12/12 21:37)
25F：→ portalhtn:所以這個比"據版友說,推文有嚴重問題" 並拿出內容和代碼 12/12 21:37
26F：→ portalhtn:更可採信?y 12/12 21:37
27F：推 firedeath:他說"原文有嚴重發言失當"比我提出內容跟代碼還重要阿.. 12/12 21:37
28F：→ nadoka:別再說代碼了 代碼一點用都沒有 12/12 21:38
29F：→ firedeath:代碼一點用也沒有 檢舉格式裡為什麼還要叫人家附上代碼? 12/12 21:39
30F：→ nadoka:當然是原文沒被刪除的情況阿=_= 12/12 21:39
31F：→ aoeu:我試著總結一下好了, 兩邊火氣都好大... 12/12 21:39
32F：→ nadoka:原文被刪除 又沒留有有效證據 就只能走最慢的申請辦法。 12/12 21:39
33F：→ aoeu:板主的意思應該是, 能被當作有公信力的證據的文章只有: 12/12 21:40
34F：→ firedeath:有效證據還不是被當沒效orz... 12/12 21:40
35F：→ nadoka:複製貼上不能當有效證據。 這點很難理解嗎.... 12/12 21:41
36F：→ firedeath:只有站方提供的是正確的 板友提供的可能都會造假 是這樣 12/12 21:41
37F：→ aoeu:1. 未被刪除的本文 2. 直接轉錄的文章 3. 站方調出的備份 12/12 21:41
38F：→ firedeath:那一開始我沒轉過來是我不好 真抱歉orz 12/12 21:41
39F：→ nadoka:就是那三種沒錯 12/12 21:41
40F：→ aoeu:如果萬一某甲提出自已重製的證據指控某乙, 但某乙否認的話 12/12 21:42
41F：→ aoeu:會變成很有爭議 12/12 21:42
42F：→ weedyc:@firedeath: 你息息火吧 縱使我很相信你的為人 但你也不 12/12 21:44
43F：→ weedyc: 能否認，複製貼上的確會有造假的可能性吧？如果這能 12/12 21:44
44F：→ weedyc: 拿來當證據，這能服人嗎？ :) 12/12 21:45
45F：→ aoeu:我覺得不要講造假啦, 這樣好像有點預設立場 XD 12/12 21:45
46F：推 firedeath:...我一直都沒有火阿 對另一位板主的做法不太認同而已 12/12 21:45
47F：→ firedeath:造假..板主都說他們不會自己找麻煩了 使用者就會嗎.... 12/12 21:46
48F：→ aoeu:其實我覺得...如果 G 板主只推 "原文已刪除" 12/12 21:46
49F：→ aoeu:沒多推後面的 "不予受理" 的話, 會不會比較沒那麼氣 XDDD 12/12 21:47
50F：→ firedeath:G板主那句"查無原文 不予受理"給人很差的感覺. 12/12 21:47
51F：→ nadoka:我都說了 我相信你們 可是判決須要證據 證據阿=_= 12/12 21:48
52F：→ aoeu:就像我前面提到的情況, 有可能某甲造假, 有可能某乙說謊 12/12 21:49
※ 編輯: nadoka 來自: 123.193.212.113 (12/12 21:58)
53F：推 portalhtn:我對於 要有不可更動之證據才判決 完全沒意見 12/12 22:07
54F：→ portalhtn:重點是在於程序上 版主何時願意去調閱文章? 12/12 22:08
55F：→ portalhtn:又是何時會直接一句"查無原文 不予受理"打發掉? 12/12 22:09
56F：→ aoeu:其實我也想講可以延伸討論的是哪些情況可以提請板主調閱文章 12/12 22:10
57F：→ portalhtn:是檢舉何種嚴重發言失當+證據 讓板主願意去調閱本文?? 12/12 22:11
58F：→ nadoka:我第三點已經做出你們要的回答了。 12/12 22:11
59F：推 portalhtn:所以是因為f版友不是當事人 那既然如此根本不用 12/12 22:13
60F：→ portalhtn:受理也無判決的問題了吧 12/12 22:14
61F：→ nadoka:你在不看清楚原文 我就不理你了 第六點請看清楚。 12/12 22:14
62F：→ nadoka: 再 12/12 22:14
63F：推 portalhtn:因為僅受當事者舉發 邏輯上跟第六點是相違背的 12/12 22:16
64F：→ nadoka:我相信你沒看到「板主亦可逕然處分」 12/12 22:17
65F：→ nadoka:所以我不理你了 12/12 22:17
66F：→ aoeu:感覺這樣滿混亂的... 12/12 22:18
67F：推 portalhtn:好個不理我 12/12 22:18
68F：→ portalhtn:僅接受當事者舉發 <--> 原則上，申訴是可以的 12/12 22:19
69F：推 portalhtn:真是有趣極了 12/12 22:21
70F：→ aoeu:這樣會變成檢舉案為無效檢舉, 但因為讓板主注意到違規事項 12/12 22:21
71F：→ aoeu:所以有可能按下上上下下左右左右BA後會引發板主逕行處分機制 12/12 22:22
72F：→ nadoka:That's right. 12/12 22:23
73F：→ aoeu:這樣有可能讓人容易誤會是選擇性辦案? 12/12 22:23
74F：→ nadoka:Why? 未達處分標準就是選擇性嗎 囧? 12/12 22:24
75F：推 portalhtn:所以我才要問 檢舉何種嚴重發言失當+證據 12/12 22:25
76F：→ portalhtn:板主就會願意去調閱本文來查證?? 12/12 22:25
77F：→ aoeu:不過如果不限制當事人檢舉, 有可能會有其他討厭的情況 12/12 22:25
78F：→ nadoka:所以你到底願不願意看第三點第二段 12/12 22:26
79F：→ nadoka:例如 ？ 願聞其詳 12/12 22:27
80F：→ aoeu:不是未達標準的問題. 假設內容都有違規, 也都是第三者檢舉 12/12 22:27
81F：→ nadoka:簡單說非當事人檢舉只會當作參考，不會當作依據。 12/12 22:27
82F：推 portalhtn:所以這篇文章的原文有大量洗版自刪的問題囉 12/12 22:28
83F：→ aoeu:然後有的被直接不受理, 有的有做懲處的話, 難免有人講話吧 12/12 22:28
84F：→ aoeu:大量洗板是舉例, 用不著扯到那裡 12/12 22:29
85F：→ aoeu:前面有解釋是 y 板主認為文章內容違規才調閱吧 12/12 22:29
86F：推 portalhtn:原來油雞指的是另一位板主啊 煙~ 12/12 22:30
87F：→ nadoka:我要判不處理之前至少都會先詢問過另一個板主 12/12 22:33
88F：→ nadoka:有兩名以上的板主認為未達標準，應該足夠了吧？ 12/12 22:33
89F：推 portalhtn:所以y版主並非接到檢舉 而是本身認為原文有嚴重違規?? 12/12 22:34
90F：推 aoeu:我本身沒有覺得不夠呀? 只是指出可能有人會有疑慮 XD 12/12 22:35
91F：→ aoeu:至於需要不需要去想辦法避免這些疑慮就看板主們吧 12/12 22:36
92F：→ nadoka:prot 難道板主討論板務的流程我要copy一份報表給你嗎？ 12/12 22:38
93F：→ nadoka:To:aoeu 我會考慮的 感謝你 12/12 22:39
94F：推 portalhtn:非也 我只要知道為何調閱這篇文章 來弭清雙重標準的疑慮 12/12 22:41
95F：→ aoeu:其實想一想, 如果在判決時把第三者的檢舉逕行處理的原因解釋 12/12 22:50
96F：→ aoeu:清楚的話, 應該就可以減少一部份的疑慮了? 12/12 22:51
97F：→ aoeu:不過不服的人還是可能會質疑......XD 12/12 22:52
98F：推 lacrum: 唔……大家冷靜一下。我來解說整個過程， 12/12 22:54
99F：→ lacrum:. 12/12 22:54
100F：→ lacrum: 要從 firedeath(以下簡稱F) 說起，總共檢舉了兩次， 12/12 22:54
101F：→ lacrum: 第一次檢舉的時候，文章是還在看板上的。 12/12 22:54
102F：→ lacrum: 結果， GeniusKiKi 在要處理的時候，發現文章被刪除了。 12/12 22:54
103F：→ lacrum: 自然是要回覆F「查無原文」，但我想 F 在意的是另外一句 12/12 22:54
104F：→ lacrum: 「不予受理」，但是 12/12 22:54
105F：→ lacrum: 查無違規文章、且無備份文，自然只能用事實不存在來判決 12/12 22:54
106F：→ lacrum: 我這樣子說沒錯吧？ 12/12 22:54
107F：→ lacrum: 好的，接下來，F 又檢舉了一次，但是文章已被刪除。 12/12 22:54
108F：→ lacrum: 於是把自己所複製起來的文章貼上去當作證據。 12/12 22:54
109F：→ lacrum: 想當然這種由自己轉述的文章完全沒有「公信力」 12/12 22:54
110F：→ lacrum: 好吧，就算板主相信，做出了處罰的判決……貼出了公告 12/12 22:54
111F：→ lacrum: 試想會有多少人不服？ 12/12 22:54
112F：→ lacrum: 所以，nadoka 去申請了自刪文，唯有這樣才能服眾不是嗎？ 12/12 22:54
113F：→ lacrum: 沒有為了什麼原因而去掉閱自刪文，單純就是為了查明真相 12/12 22:54
114F：→ lacrum: 好了，結果這樣子一連串的舉動，卻引發了 F 以及 12/12 22:54
115F：→ lacrum: portalhtn 的聯想，開始質疑起板主群的處理方式。 12/12 22:54
116F：→ lacrum: 我現在最想知道的是，這樣子爭執來爭執去，對於案情會有 12/12 22:54
117F：→ lacrum: 什麼樣的幫助？在自刪文還沒調閱下來之前。 12/12 22:54
118F：→ lacrum: 一切都只是空談。 12/12 22:54
119F：→ lacrum: 所以能不能不要再質問了？再多的質問都比不上一篇轉錄文 12/12 22:54
120F：→ lacrum: 若要真有效率，可以參考我的檢舉方式好嗎？別再吵了…… 12/12 22:54
121F：→ aoeu:樓上...你有兩個小地方講錯 XD 12/12 22:56
122F：→ aoeu:一是申請備份是因為 y 板主認為本文內容有重大違規 12/12 22:57
123F：推 portalhtn:版主是因為原文嚴重違規才調 "想調閱的只是原文的備份" 12/12 22:57
124F：→ aoeu:二是我覺得 p 在意的點是為什麼一開始不受理 12/12 22:58
125F：→ aoeu:但後來又調備份重審 12/12 22:58
126F：→ weedyc:小那不是就說得很清楚了嗎？他調備份是原文違規，但既然有 12/12 22:59
127F：→ weedyc:人對推文內容申訴(有疑慮) 那就會一併處理 12/12 23:00
128F：→ aoeu:然後後面引發的討論是第三者的檢舉受理舉否的合宜性 12/12 23:02
129F：推 aoeu:討論板規或處理方式的合宜性並不會沒幫助呀 12/12 23:05
130F：→ aoeu:如果能讓越少人有質疑的空間, 板主也越不需要處理類似問題 12/12 23:06
131F：推 portalhtn:原文為何有嚴重違反版規的疑慮 才是我想知道的 12/12 23:06
132F：→ aoeu:只不過這串推文火氣不太小...... 12/12 23:07
133F：→ portalhtn:為何調閱這篇文章 才能弭清雙重標準的疑慮 12/12 23:07
134F：→ aoeu:如果是問為何原文違規, 等判決出來就知道啦 12/12 23:07
135F：→ lacrum:我只是覺得portalhtn一直在挑語病，如果真的照現行板規走 12/12 23:08
136F：→ portalhtn:才能合理解釋版主的調閱行動 12/12 23:08
137F：→ aoeu:還不知道因何違規, 會不會質疑得有點太早... XD 12/12 23:08
138F：→ lacrum:本案會直接未達標準，根本就不會有什麼本文第六點了 12/12 23:08
139F：→ portalhtn:對啊 如果一開始G版主就回"非當事人 不予受理" 12/12 23:09
140F：→ aoeu:如果調備份是因為另有違規, 那目前還沒有雙重標準的疑慮 12/12 23:09
141F：→ portalhtn:大家都能接受 12/12 23:09
142F：→ lacrum:P大你講到重點了 12/12 23:10
143F：推 lacrum:GeniusKiKi開始若回覆"非當事人 不予受理" 就沒事了 12/12 23:13
144F：→ lacrum:所以P大只是在怪 GeniusKiKi 板主說錯話了 12/12 23:14
145F：→ lacrum:所以只能請GeniusKiKi出面解釋，我們自行推論只會扯越遠 12/12 23:17
146F：推 portalhtn:我需要等看判決前後 有無調閱文章的正當理由出來 12/12 23:18
147F：→ portalhtn:這樣版主調閱本文的理由才充分 12/12 23:19
148F：→ portalhtn:才不會是前後標準不一 12/12 23:20
149F：→ portalhtn:至於G版主很可能只是剛好少推了一段話而已 12/12 23:21
150F：→ nadoka:我現在講出來 等等又有人要說我未審先判 所以我決定不講 12/12 23:58
151F：→ nadoka:反正等調閱完成一切才能繼續進行。 12/12 23:58
152F：推 Durinn:黑板沒說錯阿 連原文都查不到了 還怎麼論當事不當事 12/13 12:11
153F：→ Durinn:如果當初沒被自刪 查到原文 發現不是當事人 12/13 12:11
154F：→ Durinn:那自然可以一開始就回說"非當事人 不予受理" 12/13 12:12
155F：→ Durinn:但第一步驟 查文章這個步驟 就已經查不到了 12/13 12:12
156F：→ Durinn:所以只好回說"原文已刪 查無原文 不予受理"這樣 12/13 12:13
157F：推 portalhtn:非也 如果依照上面D版友的說法 那麼會變成 12/13 12:18
158F：→ portalhtn:就算本人來檢舉 也是簡單一句"查無原文 不予受理" 12/13 12:18
159F：推 Durinn:沒錯阿 自己要檢舉 卻自己把證據刪掉 那能怪誰 ＝ ＝ 12/13 12:20
160F：推 portalhtn:所以本案就算當事人檢舉也不受理囉??? 12/13 12:21
161F：推 reactor:除非當事人有轉錄文章到這裡吧 12/13 12:22
162F：→ portalhtn:所以只要文章當事人無保留 一律不接受也不調閱這類檢舉? 12/13 12:24
163F：→ portalhtn:那只要文章自刪掉了 難道板規就都不管嗎? 12/13 12:26
164F：→ Durinn:如果申請自刪文是輕鬆簡單的事 如果沒有下一篇江江大的疑慮 12/13 12:26
165F：→ Durinn:那當然就單純多了 12/13 12:27
166F：推 portalhtn:所以申請自刪文是很困難的一件事 除非重大違規? 12/13 12:32
167F：→ Durinn:這是下一篇江江大正要討論的東西 你有意見 建議回覆那篇 12/13 12:35
168F：推 reactor:如果本人想要檢舉，為何還要自刪? 你不覺得這樣很怪嗎> 12/13 12:36
169F：推 portalhtn:我想知道的是何種情況和程度的違規 版主會同意調閱 12/13 12:40
170F：→ Durinn:我自己有經驗 被辱罵很生氣 自刪文之後才想到可以檢舉 12/13 12:41
171F：→ portalhtn:這跟下一篇討論 原文調不到的違規 有什麼關聯? 12/13 12:41
172F：→ Durinn:看標題阿 你看你現在說的東西 跟這篇標題有關？ 還是下篇？ 12/13 12:44
173F：推 sunnydays:我覺得這已經算是不管對方有沒有覺得怎樣都要處罰的... 12/13 12:45
174F：→ Durinn:你在這邊討論 也只是關係到個案 個案結案就船過無痕了 12/13 12:45
175F：→ sunnydays:畢竟他除了那篇以外也常酸別人不是嗎？ 12/13 12:46
176F：推 firedeath:XD 咒別人死根本已經超過酸的範圍了吧 12/13 13:05
177F：→ firedeath:不過當事人說好像也沒有要檢舉的意思 所以... 12/13 13:05