作者schumychen (林帛亨加油！！！)
站內FORMULA1
標題Re: [討論] 以工程角度對此次間諜案的疑惑
時間Fri Sep 14 03:16:01 2007
剛好我也是機械系的,之前實習的時候做過一陣子CAE(電腦輔助工程),
分享一下自己的經驗:P
我不太會表達,所以文章有點長,請多包含,
接觸CAE的時間不算長,若有錯誤的地方還請指正,^^|
當時我主要是使用電腦模擬來幫助RD設計或是改良產品,
RD把3D 模型檔給我之後,經過一些前處理的動作,
設定一些條件參數(材料性質、受力負載等),
之後電腦就會自動去運算,可得到每個部位的應力~應變~位移的數值,
便可以判斷在設定的情況下產品是否會產生破壞或是永久變形
雖然得到的數據不可能跟實際情況百分之百符合,
但是卻有相當的參考價值,這後面會說明
舉個簡單的例子來說,下面這個圖是一個懸臂樑,
http://0rz.tw/3f34l
一端固定,於另一端施加一個力量F,
有學過物理的一定都知道,位移最大的位置就是施加力量的那端,
而應力最大的部份一定是固定的那端,
假設這是RD丟給我的CASE,他現在要把所施的力增加2倍,
想知道會不會產生破壞
負載增加當然最大應力與最大位移都會增加,
若很不幸的模擬結果樑柱會有破壞的可能(EX.應力值超過材料的降伏強度太多),
那我們就要想辦法修改設計
例如原本的樑是實心圓柱,增加圓柱的直徑可以改善問題,
但是直徑要增加到多少才能符合我們的要求呢?
很簡單,只要把圓柱的直徑設成變數,
如原本直徑是10mm,我們可以設定一個範圍,
最小直徑10mm,最大直徑100mm,每隔5mm產生一個結果,
電腦就會很聰明的show出10mm、15mm………100mm的結果
前面有提到,雖然模擬的數據不一定完全符合實際情形，
但是所顯示的趨勢卻是接近正確的，若模擬結果直徑增加確實可改善情況，
那麼RD就會依照他們的經驗、需求等並參考數據選出適合的直徑
再來我們還可以TRY看看各種不同的設計，
例如將實心圓柱換成空心圓柱，不但節省材料成本又可減輕重量，好處多多
同理我們也可以把樑換成實心方柱、空心方柱等
我想以F-1來說,假設我得到M隊的尾翼設計資料,
那麼我就可以建立一個Model,給予一些模擬賽道上狀況的條件,
透過電腦模擬就可以得到許多寶貴的資料,
像是尾翼的角度從0度-90度時產生的下壓力之類的,
甚至可以做一些小修改，例如尾翼的弧度曲率等，
在f-1這種精密的技術下，一點點的不一樣,產生的結果可能就差了十萬八千里
再來呢,我可以把這個設計套在自身的賽車上，用電腦模擬看看效果如何，
要是能提升性能就賺到了，
要是賽車的性能沒辦法提升也沒關係，
至少我可以知道M隊這種設計方向對我的賽車改良是沒用的，
無形中就節省了很多時間
我想以F-1的技術可以做到更複雜、更精密的模擬測試是沒問題的!!
我是不知道M隊到底拿到什麼資料，也不知道M隊有沒有實際使用，
但是我知道一旦設計或是機密的資料外洩讓對方陣營拿到，
自己的功力大概就先去了5成!!!
很多板友好像覺得事情沒那麼嚴重，但是在一般業界就是這麼嚴重!!!
何況是F-1這種燒錢的運動!?
--
▂▂ˍˍ
▂▅█
▉▊ ／◢◤ █ ▃▃▃▁
◢█
▃▃▂▂ˍˍ ▊ ◢ ◤ ◥█▍▍ █▏◣
◢▋██
▅▅▄▄▃▃▂ ▃▃▅▁ ◥ ▌ ◢◤▍◤
▂▃ ◣▂▃ ◎ ▌ ▄ ▊◢◤◤█◤
◥ ◣ = | ▏＝ ▋◢▁▇█▇▅ ██◣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.138.53.102
※ 編輯: schumychen 來自: 220.138.53.102 (09/14 03:16)
1F：推 eones:我研究CFD 亦有同感 這篇要M! 09/14 03:19
2F：→ youlieme:我也搞cfd 有人才加上有錢 真的會差很多@@" 09/14 03:23
3F：推 zilchide:推一下～好感想文 09/14 03:32
4F：推 Kenneth716:好文好文！ 簽名檔是GP03嗎？ 09/14 03:37
※ 編輯: schumychen 來自: 220.138.53.102 (09/14 03:41)
5F：→ schumychen:簽名檔是V2....XD 09/14 03:41
6F：推 Cvone:V2讚，雖然小小脫離了UC^^"但還是我很愛的一台 09/14 04:41
7F：→ awayaway:問題是.M隊到底拿到了甚麼,拿到的資料是否足夠構成有效的 09/14 06:35
8F：→ awayaway:分析..另,以目前科技的進步,對於對手外型的尺寸,是否要真 09/14 06:35
9F：→ awayaway:拿到圖紙才可以做分析?一個設計四否需要到百分之百的精確 09/14 06:36
10F：→ awayaway:才可以知道是否合用於自己的設計?我覺得都需要審慎的考慮 09/14 06:37
11F：推 myesprit:與樓上想法相同 也覺得應該要經過審慎的考慮 我也遇過 09/14 09:05
12F：→ myesprit:各種模擬 模擬可以大大減少試誤上的次數 不過模擬還是 09/14 09:05
13F：→ myesprit:要經過實際實驗的比對才能成立 以空力來說 用CFD模擬 09/14 09:06
14F：→ myesprit:後至少也要做相似比例分析的風洞來應證 以燒錢的F1比賽 09/14 09:06
15F：→ myesprit:大車隊要有等比例風洞應該不是問題 09/14 09:07
16F：→ myesprit:不過這篇是好文 謝謝你提出這麼清楚的分析^^ 09/14 09:08
17F：推 aleny:在CFD領域,最能體會"差之毫米失之千里" 09/14 11:10
18F：推 jayouch:CFD是個很機車的軟體... 09/14 12:05
19F：→ schumychen:CAE模擬有一項好處就在於"不用製作出實體",而且模擬還 09/14 12:28
20F：→ schumychen:有一個重要的目的就是設計最佳化,在機械設計等領域不可 09/14 12:28
21F：→ schumychen:能每種設計都做出實體來測試,模具設計來說,說,一套模具 09/14 12:29
22F：→ schumychen:做起來是算百萬的,而Moldfolw做出來的結果準確性連50% 09/14 12:30
23F：→ schumychen:都不到,為什麼Moldflow還是備受重視?其中便在於模擬所 09/14 12:30
24F：→ schumychen:得的數據趨勢及工程師的判讀,不然每套模具都開出來試公 09/14 12:31
25F：→ schumychen:司應該會倒閉吧!?就算f-1車隊再有錢也不可能真的這樣燒 09/14 12:32
26F：→ schumychen:阿!!在業界中其實CAE的人才很難找,因為CAE需倚賴工程師 09/14 12:32
27F：→ schumychen:的經驗,其中的奧妙可能要自己接觸才會了解,初我也是跟 09/14 12:33
28F：→ schumychen:RD解釋好久,他還是不了解CAE~P.S.我是用pro mechanica 09/14 12:33
29F：推 vhf:我也在搞CFD,用Fluent...個人覺得...F1如此複雜的構件 09/14 21:50
30F：→ vhf:交互的interaction一定很複雜...不是獲得一部分科技所能cover 09/14 21:51