作者schumychen (林帛亨加油！！！)
站内FORMULA1
标题Re: [讨论] 以工程角度对此次间谍案的疑惑
时间Fri Sep 14 03:16:01 2007
刚好我也是机械系的,之前实习的时候做过一阵子CAE(电脑辅助工程),
分享一下自己的经验:P
我不太会表达,所以文章有点长,请多包含,
接触CAE的时间不算长,若有错误的地方还请指正,^^|
当时我主要是使用电脑模拟来帮助RD设计或是改良产品,
RD把3D 模型档给我之後,经过一些前处理的动作,
设定一些条件参数(材料性质、受力负载等),
之後电脑就会自动去运算,可得到每个部位的应力~应变~位移的数值,
便可以判断在设定的情况下产品是否会产生破坏或是永久变形
虽然得到的数据不可能跟实际情况百分之百符合,
但是却有相当的参考价值,这後面会说明
举个简单的例子来说,下面这个图是一个悬臂梁,
http://0rz.tw/3f34l
一端固定,於另一端施加一个力量F,
有学过物理的一定都知道,位移最大的位置就是施加力量的那端,
而应力最大的部份一定是固定的那端,
假设这是RD丢给我的CASE,他现在要把所施的力增加2倍,
想知道会不会产生破坏
负载增加当然最大应力与最大位移都会增加,
若很不幸的模拟结果梁柱会有破坏的可能(EX.应力值超过材料的降伏强度太多),
那我们就要想办法修改设计
例如原本的梁是实心圆柱,增加圆柱的直径可以改善问题,
但是直径要增加到多少才能符合我们的要求呢?
很简单,只要把圆柱的直径设成变数,
如原本直径是10mm,我们可以设定一个范围,
最小直径10mm,最大直径100mm,每隔5mm产生一个结果,
电脑就会很聪明的show出10mm、15mm………100mm的结果
前面有提到,虽然模拟的数据不一定完全符合实际情形，
但是所显示的趋势却是接近正确的，若模拟结果直径增加确实可改善情况，
那麽RD就会依照他们的经验、需求等并参考数据选出适合的直径
再来我们还可以TRY看看各种不同的设计，
例如将实心圆柱换成空心圆柱，不但节省材料成本又可减轻重量，好处多多
同理我们也可以把梁换成实心方柱、空心方柱等
我想以F-1来说,假设我得到M队的尾翼设计资料,
那麽我就可以建立一个Model,给予一些模拟赛道上状况的条件,
透过电脑模拟就可以得到许多宝贵的资料,
像是尾翼的角度从0度-90度时产生的下压力之类的,
甚至可以做一些小修改，例如尾翼的弧度曲率等，
在f-1这种精密的技术下，一点点的不一样,产生的结果可能就差了十万八千里
再来呢,我可以把这个设计套在自身的赛车上，用电脑模拟看看效果如何，
要是能提升性能就赚到了，
要是赛车的性能没办法提升也没关系，
至少我可以知道M队这种设计方向对我的赛车改良是没用的，
无形中就节省了很多时间
我想以F-1的技术可以做到更复杂、更精密的模拟测试是没问题的!!
我是不知道M队到底拿到什麽资料，也不知道M队有没有实际使用，
但是我知道一旦设计或是机密的资料外泄让对方阵营拿到，
自己的功力大概就先去了5成!!!
很多板友好像觉得事情没那麽严重，但是在一般业界就是这麽严重!!!
何况是F-1这种烧钱的运动!?
--
▂▂ˍˍ
▂▅█
▉▊ ／◢◤ █ ▃▃▃▁
◢█
▃▃▂▂ˍˍ ▊ ◢ ◤ ◥█▍▍ █▏◣
◢▋██
▅▅▄▄▃▃▂ ▃▃▅▁ ◥ ▌ ◢◤▍◤
▂▃ ◣▂▃ ◎ ▌ ▄ ▊◢◤◤█◤
◥ ◣ = | ▏＝ ▋◢▁▇█▇▅ ██◣
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.138.53.102
※ 编辑: schumychen 来自: 220.138.53.102 (09/14 03:16)
1F：推 eones:我研究CFD 亦有同感 这篇要M! 09/14 03:19
2F：→ youlieme:我也搞cfd 有人才加上有钱 真的会差很多@@" 09/14 03:23
3F：推 zilchide:推一下～好感想文 09/14 03:32
4F：推 Kenneth716:好文好文！ 签名档是GP03吗？ 09/14 03:37
※ 编辑: schumychen 来自: 220.138.53.102 (09/14 03:41)
5F：→ schumychen:签名档是V2....XD 09/14 03:41
6F：推 Cvone:V2赞，虽然小小脱离了UC^^"但还是我很爱的一台 09/14 04:41
7F：→ awayaway:问题是.M队到底拿到了甚麽,拿到的资料是否足够构成有效的 09/14 06:35
8F：→ awayaway:分析..另,以目前科技的进步,对於对手外型的尺寸,是否要真 09/14 06:35
9F：→ awayaway:拿到图纸才可以做分析?一个设计四否需要到百分之百的精确 09/14 06:36
10F：→ awayaway:才可以知道是否合用於自己的设计?我觉得都需要审慎的考虑 09/14 06:37
11F：推 myesprit:与楼上想法相同 也觉得应该要经过审慎的考虑 我也遇过 09/14 09:05
12F：→ myesprit:各种模拟 模拟可以大大减少试误上的次数 不过模拟还是 09/14 09:05
13F：→ myesprit:要经过实际实验的比对才能成立 以空力来说 用CFD模拟 09/14 09:06
14F：→ myesprit:後至少也要做相似比例分析的风洞来应证 以烧钱的F1比赛 09/14 09:06
15F：→ myesprit:大车队要有等比例风洞应该不是问题 09/14 09:07
16F：→ myesprit:不过这篇是好文 谢谢你提出这麽清楚的分析^^ 09/14 09:08
17F：推 aleny:在CFD领域,最能体会"差之毫米失之千里" 09/14 11:10
18F：推 jayouch:CFD是个很机车的软体... 09/14 12:05
19F：→ schumychen:CAE模拟有一项好处就在於"不用制作出实体",而且模拟还 09/14 12:28
20F：→ schumychen:有一个重要的目的就是设计最佳化,在机械设计等领域不可 09/14 12:28
21F：→ schumychen:能每种设计都做出实体来测试,模具设计来说,说,一套模具 09/14 12:29
22F：→ schumychen:做起来是算百万的,而Moldfolw做出来的结果准确性连50% 09/14 12:30
23F：→ schumychen:都不到,为什麽Moldflow还是备受重视?其中便在於模拟所 09/14 12:30
24F：→ schumychen:得的数据趋势及工程师的判读,不然每套模具都开出来试公 09/14 12:31
25F：→ schumychen:司应该会倒闭吧!?就算f-1车队再有钱也不可能真的这样烧 09/14 12:32
26F：→ schumychen:阿!!在业界中其实CAE的人才很难找,因为CAE需倚赖工程师 09/14 12:32
27F：→ schumychen:的经验,其中的奥妙可能要自己接触才会了解,初我也是跟 09/14 12:33
28F：→ schumychen:RD解释好久,他还是不了解CAE~P.S.我是用pro mechanica 09/14 12:33
29F：推 vhf:我也在搞CFD,用Fluent...个人觉得...F1如此复杂的构件 09/14 21:50
30F：→ vhf:交互的interaction一定很复杂...不是获得一部分科技所能cover 09/14 21:51