不懂....您的賽局為什麼降子設呢??? 只有寫出機率? 您的想法是說他是一個zero sum game嗎?? 就算沒有Dominate Strategy Equilibrium..... 你的Nash均衡也找不到阿??? 不過我還是假設你說的是一個零和矩陣, 這個賽局的混和策略Nash均衡將是一組機率解~ / TO 17/129 A \ no TO 35/129 / TO 20/129 B \ no TO 57/129 以您想說明的,此game會發生TO的狀況~ 您的兩組策略機率mean值不能一樣都是50% 因為您降子設,反而使沒有TO的變異來的較小 所以依照您想說明的結論,應該是把機率互換 或是乾脆不要使兩組機率平均值相同~ ※ 引述《johnnydepp (累的像條狗...)》之銘言： : ※ 引述《ccris (每天都是一種練習)》之銘言： : : 大部份車隊都有所謂的看板人物~~ : : 所以說該車隊是XXX的車隊都不為過~~ : : 最明顯的就是Ferrari的Schumi和BAR的JV~~ : : 尤其Ferrari的老闆已經表明要讓Schumi終老於Ferrari，即使退休後仍是~~ : : 所以如果積分相近時，Ferrari仍是Schumi的車隊... : : 除非發生1999年Schumi的情況使Eddie Irvine成一號車手 : : 否則Rubens永遠只能當老二! : 記得我的前提嗎？兩個人都領先車手積分榜，且積分很相近。 : 如果你是Todt或Brawn，下不下team order？應該不會。 : 的確，車隊有看板人物，所以我們換個情景看看，Schumi和Rubens分居 : 車手排行榜二、三名，誰先無所謂，差距只有一分，Ferrari會不會有 : team order？我不敢說一定會有，因為要下team order也得先有機會， : 不過車隊絕對會將支援投入Schumi的group，可能在pit、在調校上就會 : 有差異，這是一種變相且比較不激烈的team order。Why？車手分居排行 : 榜二三名，很可能意味著車隊的資源不足以讓兩位車手包辦每站的一、 : 二名，往往只能拿到一、三甚或二、三，且是兩人輪流，這樣的情況， : 將會拿到車隊冠軍可是失掉車手冠軍，很明顯車隊如果想拿車手冠軍， : 必須讓其中一位每場都拿到第一，才能確保driver's championship，這 : 時候看板人物的效應就跑出來了，這一個車手絕對是Schumi。 : 再回來看看同時領先且差距不大的情況，既然同時領先且幾乎沒有差距， : 表示車隊非常強，才能在車手榜分佔一二，那麼車隊有沒有必要下達 : team order指令？其實下team order等於是一種賭博，等於是下重注在 : 某一位車手上，一旦你叫某位車手讓路，也幾乎是宣布他今年不用爭冠軍 : 了，那麼有必要在你有優勢且手上兩注都有機會能贏得頭獎時，自動放棄 : 其中一注以增加另一注贏的機率？ : 例如： : no team order team order : A: 50% 60% : B: 50% 40% : 我想車隊在兩位同時領先時，採行的策略會是wait and see，直到其中一 : 人自動出線拉大差距；或是兩人同被第三追上來甚至落後，那就又回到上 : 一段所言，把賭注壓在看板人物上。 : 這樣的分析是指出，Ferrari的策略是很合理（但是冷酷），也應該不難 : 理解，換一個理性的人應該在考量一些數據後，很可能也會有這樣的決定， : 只不過對於一項賽車運動，尤其是對我們這些車迷來說，賽車絕對不止是 : 勝負的計算（雖然是part of it），更包含了passion、focus & dignity。 : 而Ferrari卻以最有效、最精準，可是最不人性的方式去處理，這是我最 : 失望的地方。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.203.24