不懂....您的赛局为什麽降子设呢??? 只有写出机率? 您的想法是说他是一个zero sum game吗?? 就算没有Dominate Strategy Equilibrium..... 你的Nash均衡也找不到阿??? 不过我还是假设你说的是一个零和矩阵, 这个赛局的混和策略Nash均衡将是一组机率解~ / TO 17/129 A \ no TO 35/129 / TO 20/129 B \ no TO 57/129 以您想说明的,此game会发生TO的状况~ 您的两组策略机率mean值不能一样都是50% 因为您降子设,反而使没有TO的变异来的较小 所以依照您想说明的结论,应该是把机率互换 或是乾脆不要使两组机率平均值相同~ ※ 引述《johnnydepp (累的像条狗...)》之铭言： : ※ 引述《ccris (每天都是一种练习)》之铭言： : : 大部份车队都有所谓的看板人物~~ : : 所以说该车队是XXX的车队都不为过~~ : : 最明显的就是Ferrari的Schumi和BAR的JV~~ : : 尤其Ferrari的老板已经表明要让Schumi终老於Ferrari，即使退休後仍是~~ : : 所以如果积分相近时，Ferrari仍是Schumi的车队... : : 除非发生1999年Schumi的情况使Eddie Irvine成一号车手 : : 否则Rubens永远只能当老二! : 记得我的前提吗？两个人都领先车手积分榜，且积分很相近。 : 如果你是Todt或Brawn，下不下team order？应该不会。 : 的确，车队有看板人物，所以我们换个情景看看，Schumi和Rubens分居 : 车手排行榜二、三名，谁先无所谓，差距只有一分，Ferrari会不会有 : team order？我不敢说一定会有，因为要下team order也得先有机会， : 不过车队绝对会将支援投入Schumi的group，可能在pit、在调校上就会 : 有差异，这是一种变相且比较不激烈的team order。Why？车手分居排行 : 榜二三名，很可能意味着车队的资源不足以让两位车手包办每站的一、 : 二名，往往只能拿到一、三甚或二、三，且是两人轮流，这样的情况， : 将会拿到车队冠军可是失掉车手冠军，很明显车队如果想拿车手冠军， : 必须让其中一位每场都拿到第一，才能确保driver's championship，这 : 时候看板人物的效应就跑出来了，这一个车手绝对是Schumi。 : 再回来看看同时领先且差距不大的情况，既然同时领先且几乎没有差距， : 表示车队非常强，才能在车手榜分占一二，那麽车队有没有必要下达 : team order指令？其实下team order等於是一种赌博，等於是下重注在 : 某一位车手上，一旦你叫某位车手让路，也几乎是宣布他今年不用争冠军 : 了，那麽有必要在你有优势且手上两注都有机会能赢得头奖时，自动放弃 : 其中一注以增加另一注赢的机率？ : 例如： : no team order team order : A: 50% 60% : B: 50% 40% : 我想车队在两位同时领先时，采行的策略会是wait and see，直到其中一 : 人自动出线拉大差距；或是两人同被第三追上来甚至落後，那就又回到上 : 一段所言，把赌注压在看板人物上。 : 这样的分析是指出，Ferrari的策略是很合理（但是冷酷），也应该不难 : 理解，换一个理性的人应该在考量一些数据後，很可能也会有这样的决定， : 只不过对於一项赛车运动，尤其是对我们这些车迷来说，赛车绝对不止是 : 胜负的计算（虽然是part of it），更包含了passion、focus & dignity。 : 而Ferrari却以最有效、最精准，可是最不人性的方式去处理，这是我最 : 失望的地方。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.203.24