作者Huangs (我是大笨蛋)
看板FITNESS
標題Re: [心得] 低澱粉減肥法!! 幹嘛做累死人的運動!!
時間Wed Dec 30 09:52:42 2015
※ 引述《Huangrh (牽手，一直走下去)》之銘言：
: ※ 引述《goodforbad (暱稱)》之銘言：
: : 還有因為低澱粉飲食的關係，吃的食物幾乎都是「低升糖指數」，
: : 除了可以改善和預防糖尿病之外，也可以連帶避免由於糖尿病惡化，
: : 後續所導致的腎臟、神經、視網膜、心血管......等病變。
: 一句話打死你
: 截至目前的所有糖尿病研究
: 良好的血糖控制"都"不能改善心血管疾病的發生率
: (除了Empagliflozin這顆藥之外)
: 請問你說的低澱粉飲食可以避免心血管病變
: 這句的根據在哪裡？
: 應該只是隨口唬爛的吧
趁此時機會請教一下，
這篇文獻比較了低脂飲食、地中海飲食、低醣（碳水化合物）飲食的減肥效果，
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0708681
作了兩年期的實驗，三種飲食都有效減重（圖2），
但低醣飲食減重在前半年中效果最快，
而長時間來說（半年後到兩年），地中海飲食與低醣飲食的維持效果也比低脂飲食顯著。
圖3 是膽固醇的追縱，
看來低醣飲食對於膽固醇的控制顯然也勝於低脂飲食，
地中海飲食次之，低脂飲食是最差的。
兩年期的追縱應該不算短，看來低醣飲食似乎沒有那麼不堪？
但非醫學背景，所以還是想請教一下大家的看法。
另外特別好奇的是用蛋白質與脂肪取代澱粉為熱量來源，
不知道對腎臟的負擔會有多大的影響？還有與癌症的相關性？
這可能是比減重更重要的 @@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.219.250
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FITNESS/M.1451440365.A.C67.html
※ 編輯: Huangs (114.25.219.250), 12/30/2015 09:53:52
2F：推 daiting: 圖三低醣組三酸甘油脂整體呈現上升，長期感覺不是好現象 12/30 11:29
3F：→ daiting: 0-6m時雖下降很快，後續成長幅度卻不小~覺得應該要注意 12/30 11:30
4F：推 cid7: 三酸甘油脂是一開始據降，後來回復常態，然還是比0m時低。 12/30 12:13
5F：→ cid7: 值得注意的是低脂組的HDL和三酸甘油酯都最佳，為避免心血管 12/30 12:15
6F：→ cid7: 疾病還是建議低脂飲食較恰當（我有高血壓病史） 12/30 12:16
7F：→ cid7: 眼殘，是低碳水化合物最佳XD 原諒我 12/30 12:17
8F：→ daiting: HDL最佳應該是地中海? 12/30 12:29
9F：→ daiting: 抱歉看成LDL了 12/30 12:30
10F：→ daiting: 低醣的三酸甘油脂遽降後是穩定上升，>2Y 有沒可能超過0m? 12/30 12:32
11F：噓 tu01002: 體重下降不代表減肥...... 12/30 12:34
12F：推 tu01002: 這篇很好...你自己都打出減重了，但是原討論串是在討論 12/30 12:37
13F：→ tu01002: 減肥，不把這兩個名詞分清楚，只會有越來越多誤會 12/30 12:38
14F：→ Huangs: 這篇也有檢驗瘦蛋白（leptin）可以反應體脂質量 12/30 14:27
15F：→ Huangs: 三種飲食方式都有顯著下降(圖4C) 血脂也是低醣降最多 12/30 14:29
16F：推 azure1428: 2年還是有點短，希望有人作10年以上的長期追蹤 12/30 15:46
17F：推 ginhow520: 短期低醣 長期飲食均衡控制體重 12/30 17:00
18F：→ tu01002: 瘦蛋白跟體脂率有相關，但並不代表體脂率，研究是看證據 12/30 21:47
19F：→ tu01002: 說話，研究要說瘦，就是體脂肪變低，這是primary outcome 12/30 21:48
20F：→ tu01002: ,其他都只是推論或相關 12/30 21:48
21F：→ Huangs: 這篇是沒有直接測體脂率，但其他篇有比較， 12/30 23:02
23F：→ Huangs: 低醣飲食降體脂的效果都勝於低脂飲食 12/30 23:04
24F：推 d8613518: 低醣效果遠勝其他方法早就不是新聞，否則這麼獨特的飲 12/30 23:11
25F：→ d8613518: 食法不會流傳如此久。不過過於擋人財路，所以才受抹黑。 12/30 23:11
26F：→ tu01002: 第一篇我找不到全文，似乎不是SSCI期刊，第二篇的確是低 12/31 01:14
27F：→ tu01002: 水化合物組體脂下降較多，但是觀察完整內容的DATA是有些 12/31 01:17
28F：→ tu01002: 令人質疑的地方，例如沒有控制運動，在討論的地方作者自 12/31 01:21
29F：→ tu01002: 己也提出這是有可能造成差異，並且總膽固醇雖然沒有到 12/31 01:22
30F：→ tu01002: "立即"危險，但也已經是在要改善的範圍了 12/31 01:23
31F：→ tu01002: 在半個月的時間看到體脂肪下降比較多，但淺在的健康危害 12/31 01:24
32F：→ tu01002: 卻不少，如果時間拉到一年兩年...結果可能就一百八十度了 12/31 01:25
33F：→ tu01002: 簡單來說，相信這方法的，保證有效且沒立即危害僅在半年 12/31 01:26
34F：→ tu01002: 拉長後，健康會變怎樣沒人知道，但我還是不會選這方式瘦. 12/31 01:27