作者Ivanov (Visca Catalunya)
看板FCBarcelona
標題Re: [閒聊] 加泰隆尼亞區旗(Estelada)哪裡買
時間Mon Feb 15 01:44:10 2016
關於這張旗子我多嘴一下
有人說加了藍星或紅星的才是獨立旗，過去我的朋友有給我點不同的看法
他是說：不管甚麼旗子，都表張了加太隆尼亞的傳統過去
只要跟西班牙的不一樣就好
其實阿拉貢旗(紅黃，其實是阿拉貢貴族的旗子)在很多地方也都還有
像是Mechelen (就是之前中華隊Xavier踢的那隊) 他們的城市旗就很有趣
就是紅黃旗+哈布斯堡鷹
這個背景就是低地國當初要從西班牙獨立時，
某件事情讓哈布斯堡西班牙一怒把低地國大議會從布魯塞爾挪到Mechelen XD
: 第二
: 在巴塞隆納不是所有人都支持獨立，以一個外國人來說主動去了解然後尊重多問問當地同
: 學為什麼想獨立是挺好的，但在當地什麼都不了解就跟著一起喊獨立老外也會把你當傻逼
這個我必須說一下：
其實巴塞隆納(城, 非整個省)有非常多的外來移民。
在城市裡面經常可以舉頭望Estelada，可以理解到獨立傾向不低
但是也很容易看到各國的旗子：非洲 南美 甚至安達魯西亞都有
早期巴薩安達魯西亞移民很多，現在世界各地的人都很多
"過去"的"當地人"關心的議題跟"現在"的"當地人"差別不小
此外：如果是"支持獨立"並且願意聽"台灣過去歷史"的
幾乎對台灣與加泰隆尼亞之間會生有同理之心，我還沒有遇過例外的
很多人似乎沒有意識到：台灣跟加泰隆尼亞，或者是蘇格蘭，魁北克都有個不同
就是後面這幾個例子都得向一個"中央政府"訴諸獨立：
蘇格蘭跟魁北克的"中央政府"允許在法理架構下讓地區居民公投
加泰隆尼亞的中央政府......欸都，他們吵不完就不理他們了
台灣的問題，我還是交給別人來解釋好了(我不是念法的)
但是我知道這裡有很顯然的差異就是
: 對不起分享太負面的了，因為這一年多在西班牙看到很多跟我出發前想的完全不一樣。
很想給這位版友鼓勵，我也大概是在"一年多"覺得很撞牆
但是出外就是這樣：不是自己家，甚麼都很挑戰
加油
--
http://losimprevisibles.blogspot.com
http://www.facebook.com/ThoseUnpredictable
在歐洲 看著錢跟數字 滾來滾去 有甚麼是說得準的呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.8.142
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FCBarcelona/M.1455471853.A.283.html
1F：推 guysBBBB: 推I大 02/15 02:27
2F：推 xiue: 02/15 03:09
3F：推 SPFH120: 給推~ 02/15 08:26
4F：推 maxmessi: 推!! 02/15 09:33
5F：推 MgmbhPigHead: 推推！！ 02/15 10:52
6F：推 axlnslash: 02/15 14:57
7F：推 acejihyo: 我是自己傳圖檔給台灣的廠商 直接訂做 滿便宜的 02/15 16:12
8F：→ acejihyo: 印象中四五百而已 02/15 16:12
9F：→ xiue: 我也不是學法的,不過台灣的法律地位可以看下面這系列youtube 02/15 16:55
11F：推 stevenchiang: 我在加泰非觀光區小雜貨店買一張3歐元 有夠便宜的 02/15 18:19
12F：推 BusterPosey: 推~ 02/15 18:45
13F：推 ZXCV3366: 個人覺得其實不必上追到王國時代，反而現代事件如西班 02/15 21:19
14F：→ ZXCV3366: 牙內戰 02/15 21:19
15F：→ ZXCV3366: 及後來佛朗哥時期的國語政策還有對於巴薩的彈壓都給了獨 02/15 21:20
16F：→ ZXCV3366: 立運動很大的土壤 02/15 21:20
17F：推 ZXCV3366: 比如說為什麼我們叫新球場就是佛朗哥的"德政"本來應該是 02/15 21:30
18F：→ ZXCV3366: 要紀念joan gamper但被認為有加獨嫌疑 02/15 21:30
19F：推 ZXCV3366: 只好改稱Estadio del FCB 02/15 21:32
20F：推 babylonzoo: 那種找外國演員拍的假洋新聞就不用拿來PO了吧 02/15 21:44
21F：→ xiue: 何謂假洋新聞?它講的東西本來就不是新聞啊,引用資料都很舊. 02/15 22:53
22F：→ xiue: 我說了,我不是學法的,它講的東西我也不是全信,如果您是學法 02/15 22:54
23F：→ xiue: 的,對國際法法理有正確的見解,歡迎您深入的講啊,而不是蓋個 02/15 22:54
24F：→ xiue: 外國演員,假洋新聞的印章,而沒提出實質的甚麼見解. 02/15 22:55
25F：推 babylonzoo: 不過是是事而非,反中華民國的影片罷了,台獨份子做的 02/16 21:36
26F：推 kaneggyy: 作夢都想不到會在這裡看到台獨份子這個詞XDDDDDD 02/16 21:47
27F：→ xiue: 所以它哪裡講錯您倒是說說啊,您扣好多帽卻不說bullshit在哪? 02/16 21:51
28F：推 babylonzoo: 類似的影片之前上過新聞啦,說甚麼中華民國護照不能再 02/16 21:56
29F：→ babylonzoo: 使用,那麼不喜歡中華民國,有種別用中華民國護照 02/16 21:57
30F：→ xiue: 討論國際法法理跟有沒有種有什麼關係?原文跟我的推文想理解 02/16 22:00
31F：→ xiue: 法律法理,是您非得把政治立場扯進來. 02/16 22:01
32F：→ babylonzoo: 那影片本質上就是打著法律名號實際上是政治影片 02/16 22:05
33F：→ babylonzoo: 是您先把政治影片PO上來的吧 02/16 22:06
34F：→ xiue: 所以您還是選擇繼續扣帽子? 它哪裡講錯您倒是說說啊 02/16 22:08
35F：推 goolie: 台獨份子?算了還是別在這裡戰這個XD 02/17 00:48
36F：→ maxmessi: 囧.... 02/17 00:50
37F：推 kaneggyy: 先不管是不是台獨份子啦 戰這個離題 我也很想知道xiue貼 02/17 00:52
38F：→ kaneggyy: 的影片裏面是哪裡有問題 希望b板友可以無私跟我們分享 02/17 00:52
39F：→ kaneggyy: 也算是讓大家長長知識嘛 02/17 00:52
40F：→ bryon: Po這類內容有個問題是立場為何?討論的偏向就為何.就像在對 02/17 01:18
41F：→ bryon: 岸的論壇裡.你也能找到不少討論台灣法理地位的文章.當然.結 02/17 01:18
42F：→ bryon: 論是不太有利於我們.而且法律這種事有隱含了一些文字遊戲及 02/17 01:19
43F：→ bryon: 自由心證.要一般人來釐清這問題也太困難.當然.就我來說不論 02/17 01:20
44F：→ bryon: 你喜歡叫中華民國或是台灣.政權及治權都是屬於我們自己.實 02/17 01:21
45F：→ bryon: 質上本身就是一個獨立個體.只是現在重點是國際社會要不要承 02/17 01:22
46F：→ bryon: 認.就我這樣看下來.國際要不要承認你跟國際法無關,跟所謂的 02/17 01:23
47F：→ bryon: 公理正義也無關.一切就只在乎於實力與利益.我們若能拉攏到 02/17 01:24
48F：→ bryon: 足夠的實力者跟不計風險的罩我們.那我們早就想怎樣就怎樣. 02/17 01:24
49F：→ bryon: 只是很可惜.目前的趨勢還看不到這樣的景況.只能希望天佑台 02/17 01:27
50F：→ bryon: 灣or天佑中華民國.希望和平能繼續的保持下去 02/17 01:27
51F：推 Andriy6016: 要獲得認同跟國際法什麼的確實無關... 變強才是重點 02/17 03:19
52F：→ Andriy6016: 但是變強的基本是人民要團結包容異己要對國家有認同 02/17 03:19
53F：→ Andriy6016: 感 可惜目前台灣人專注於內鬥挑撥族群對立比較多 02/17 03:19
54F：推 Parazicecum: 台灣地位未定論一直是美國政府的一個立場吧 如果扯遠 02/17 07:09
55F：→ Parazicecum: 一點的話 甚至很多人覺得馬芙丸其實不是親中 而是親 02/17 07:10
56F：→ Parazicecum: 美 不統不獨不武又說台灣島屬於中國又說兩岸政府互不 02/17 07:11
57F：→ Parazicecum: 隸屬這種有點玩弄文字遊戲的說法 一直是美國一貫的立 02/17 07:12
58F：→ Parazicecum: 場 再講回這個影片 其實蠻同意bryon講的 法理上什麼 02/17 07:13
59F：→ Parazicecum: 的都只是參考 國際要不要承認你跟國際法無關 另外這 02/17 07:13
60F：→ Parazicecum: 個影片前後也挺矛盾的啊 前面說1952年二戰才是真的結 02/17 07:15
61F：→ Parazicecum: 束 後面又說二戰期間只有美國對台灣有做出征服的行為 02/17 07:15
62F：→ Parazicecum: 所以美國擁有對台的最高管轄權 但既然1952年二戰才結 02/17 07:16
63F：→ Parazicecum: 束 那1945年就已經對台做出武裝佔領的ROC 為什麼不算 02/17 07:16
64F：→ Parazicecum: 是征服? 02/17 07:16
65F：推 SPFH120: 要認清現實啊，國際法只對沒實力的國家有效而已... 02/17 08:48
66F：→ SPFH120: 自己變強，取得多數國認同才是真的 02/17 08:49
67F：推 babylonzoo: 有點判斷力吧,那影片是假裝美國電視台做的,但卻沒有 02/19 13:28
68F：→ babylonzoo: show是哪個電視台,叫一群演員拍的影片有何公信力? 02/19 13:29
69F：→ xiue: 內容有說這是youtube上做的節目,它什麼時候說自己是電視台? 02/19 13:33
70F：推 babylonzoo: 不喜歡中華民國,請把中華民國身分證護照燒一燒 02/19 13:33
71F：→ xiue: 您扯來扯去還在對人不對事,他講錯講不對,為何不去說哪裡不對 02/19 13:34
72F：推 axlnslash: 政治情緒性語言就別po出來了，尊重一下每 02/19 21:59
73F：→ axlnslash: 個人的意識認同 02/19 21:59
74F：推 babylonzoo: PO政治影片可以,挺中華民國不行?? 02/20 22:49
76F：推 axlnslash: 其實大家想挺啥都行，但是叫人燒證件，這 02/20 22:54
77F：→ axlnslash: 邏輯不對 02/20 22:54
78F：→ axlnslash: 證件是國家規定的，不是個人意願 02/20 22:54
79F：推 muriel1984: 推 02/21 02:27
80F：→ xiue: 您指這句話為鬼扯的法理呢? 如果截個圖就能說它鬼扯,我把您 02/21 07:19
81F：→ xiue: 的推文複製貼上加兩字鬼扯,是不是您就是在鬼扯? 02/21 07:19
82F：→ xiue: 如果您不具備就事論事的討論出發點,那麼我想您不需要在這邊 02/21 07:21
83F：→ xiue: 浪費您的時間以及想理解想討論的人的時間. 02/21 07:22