作者aass5566 (挑戰國考第5年)
看板Examination
標題Re: [新聞] 女性未滿160公分當不成消防員 憲法法
時間Tue Jun 4 01:11:11 2024
欸不是
這個解釋憲法是不是怪怪的？
照這樣子說的話
變成158公分的女生 可以當消防員
但是像我們163公分，164公分的男生
還是不能考？
欸欸～
如果要放寬的話
男女生的身高限制應該都要同時放寬吧？
158公分女生 可以當消防員
164公分男生 不能當消防員…
這些大法官是不是要怎麼說都行啊？？
----
Sent from
BePTT
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.73.249 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1717434673.A.6B5.html
1F：噓 mstar: 就是他們說了算啊，你沒讀憲法嗎？ 06/04 06:53
2F：推 j6ru04jo3: 你說得對，但你沒有黨證，所以沒人在乎 06/04 07:16
3F：推 luismars: 印象書記廳有特別說本案不涉及男性的部分(?) 06/04 07:18
4F：推 ziso: XD 整件事都不合理 但解釋的時候只針對一小部份說 06/04 08:57
5F：→ ziso: 一堆說原住民體力好的 那一般164男體力贏過158女的應該99%吧 06/04 08:58
6F：→ ziso: 這時候又不看實際體格了 06/04 08:58
7F：推 YaLingYin: 沒錯 這就是大法官 不得質疑 06/04 09:15
8F：推 garcas: 反正訓練再刷掉嘻嘻 06/04 09:16
9F：推 bigpan: 當男生連憲法都歧視你 06/04 09:33
10F：推 leptoneta: 大法官：因為你是男性身高PR10以下，不能當消防員。 06/04 09:40
11F：→ leptoneta: 男生165門檻只會篩掉10% 女生160門檻會篩掉55% 06/04 09:41
12F：→ leptoneta: 所謂的不公平是不公平在這裡 06/04 09:42
13F：推 bigpan: 不公平的地方太多 懶得吐槽了 06/04 10:03
大法官是這樣說沒錯啊 ~
可是知不知道女生篩掉10%的身高是多少??
是 153cm欸~
所以 照大法官說的
153cm 女生可以當消防員
164cm 男生不能當消防員
好啦~
大法官要怎麼說都行啦~
這個通過之後
153~160cm的女生 通通都可以當消防員了
大家開不開心阿??
14F：→ ziso: 所以"火"還會看你是PR多少的人溫度有變喔? 06/04 10:45
15F：→ ziso: 而且等人員不足的時候 到時候又要調整PR了 06/04 10:46
16F：→ ziso: 反正它說了算嘛 06/04 10:46
17F：推 yuanhy63: 大法官：我爽就好 (用鼻孔看人) 06/04 11:04
※ 編輯: aass5566 (118.233.32.68 臺灣), 06/04/2024 12:57:46
18F：推 p111232: 應該說原住民標準怎麼能特立獨行吧…怎麼變戰男女XD 06/04 12:58
19F：推 talesb72232: 當初訂160 就合憲 06/04 13:01
20F：推 Yamark: 依《公務人員特種考試一般警察人員考試規則》第8條載明身 06/04 13:30
21F：→ Yamark: 高標準，除了制訂一般人身高標準外，亦有特別身分原住民， 06/04 13:30
22F：→ Yamark: 重點是特別身分別還比一般人身高標準低許多，做為一般人 06/04 13:30
23F：→ Yamark: 的我們，對於特別身分別的差別待遇，還覺得合理嗎？如果 06/04 13:30
24F：→ Yamark: 比一般人高就算了，但事實上法規制訂上不是這樣 06/04 13:30
25F：推 scorpioman: 人家大法官耶 06/04 14:02
26F：推 alibuda2014: 所以文組被瞧不起不是沒有理由的 06/04 14:07
27F：→ endlesswalk: 對，超詭異的，居然是從公平性來解釋，而不是就器材 06/04 16:41
28F：→ endlesswalk: 或體能方面的需求來設定完全一致的標準.... 06/04 16:41
29F：推 rxers1994: 因為全民平等會被女權嘴 可黏 06/04 16:59
30F：→ EEERRIICC: 你說對了 法治=司法院治 06/04 17:50
31F：→ JGOBUYO: affirmative policy 06/04 18:50
32F：推 DASHOCK: 那個體測差一點點的應該也要有機會翻盤吧 06/04 21:13
33F：→ DASHOCK: 差跳遠的 差握力的 06/04 21:13
就說了 如果照這個解釋令
男生164公分 不能考消防
女生153公分 可以當消防 (如果以女生身高10%計算)
欸~
這些大法官真的想要怎麼說都行欸!
完全不考慮消防真正的運作喔??
※ 編輯: aass5566 (118.233.32.68 臺灣), 06/04/2024 21:53:32
34F：推 Crazyloveyou: 被刷掉我怎應該要覺得要偷笑 最近才死兩個消防員耶 06/04 23:56
35F：→ Crazyloveyou: 鬼島真的不要去當警消 比警消好的職業真的太多 06/04 23:57
36F：→ fcz973: 法律解釋都嘛先射箭再畫靶，我說它符合重大公益所必要它就 06/05 00:37
37F：→ fcz973: 是必要，你被犧牲算你倒楣而且沒有補償 06/05 00:37
38F：推 GOOD2: 文組就這德性啊 嘔嘔嘔 06/05 07:49
39F：推 harry0702000: 第一天認識台灣大法官喔，最愛講憲法立法精神，好 06/05 10:03
40F：→ harry0702000: 像會通靈都知道當初立法的人在想啥，根本愛怎麼掰 06/05 10:03
41F：→ harry0702000: 就怎麼掰 06/05 10:03
42F：噓 dday660428: 可悲 歐美早廢身高限制 台灣有台灣的玩法 笑死 06/05 11:03
43F：→ dday660428: 身高限制必須全部廢除 並增加其他體能測驗才是正確 06/05 11:04
44F：→ dday660428: 的 06/05 11:04
45F：→ Dazzium: 這種東西算專業判斷 應該交由專業 06/05 11:26
46F：推 bettybuy: 國考版看到這些推文論述滿神奇的 06/05 16:45
47F：噓 wsxcdsvv: 好了啦 男生不滿165的還活的下去喔？ 是我就自s了 06/05 20:40
48F：噓 mstar: 「專業判斷」是指說設備有身高限制，結果原住民可以少 5cm 06/06 07:27
49F：→ mstar: 、上法庭支支吾吾解釋不清的官員嗎？ 06/06 07:27
50F：→ bigpan: 這些高層大法官 問題提出也不一次改善有夠爛 06/06 10:41
51F：推 avacssf: 國考不能限制男女比例 大法官真的會害死人 06/06 19:19