作者Leo0422 (里歐)
看板Examination
標題[請益] 善意受讓之例外的問題
時間Wed Oct 11 15:24:04 2023
大家好
我是民法剛入門的新手，有問題請教
民法949條第一項：占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有者，原占有人自喪失占有之時起二年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其物。
「非基於原佔有人之意思而喪失佔有 」
的部分，應該如何理解呢？
以下例子；
1.甲有名畫一幅，乙未經甲同意私自出售於善意之丙。
2.甲有名畫一幅，約定借乙賞玩一週，而乙私自出售於善意之丙。
在以上的例子中，甲能否請求丙將名畫歸還？
我的想法：
1.在第一個例子中，乙是否為盜竊甲之物品？ 如果成立，甲可以以民法949請求歸還。
題外話：由於我未讀到訴訟法部分，實務上是要刑事部分認定乙的行為後，才能發動對丙的民法949盜贓部分歸還請求嗎？
2.我看許多類似第二個例子的分析，都是說甲無權請求善意丙返還，我想請教的是能否適用民法949 「非基於原佔有人…」呢？
其實我並不是很清楚 「非基於原佔有人的…」的意思， 我網路上似乎也沒看到詳細的解說，因此想請教大家，也希望大家能給我個例子，讓我比較好理解。
感謝大家
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.21.123 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1697009046.A.889.html
※ 編輯: Leo0422 (101.8.21.123 臺灣), 10/11/2023 15:25:30
1F：→ ikariamman: 先搞懂債權關係和物權關係 10/11 15:40
2F：→ ikariamman: 還有意思表示的意思 10/11 15:41
3F：推 nagnukiy: 以下淺見 10/11 15:48
4F：→ nagnukiy: 先說2，甲不能依949要求返還的理由在於，甲在前面借畫給 10/11 15:48
5F：→ nagnukiy: 乙的時候，就已經「喪失占有」了，不能再因為後續乙把畫 10/11 15:48
6F：→ nagnukiy: 賣給丙來主張非基於所有人之意願，因為當初明明是你自願 10/11 15:48
7F：→ nagnukiy: 移轉占有給乙的 10/11 15:48
8F：→ Gardenia0603: 用權利外觀理論會比較容易理解，但你新手的話不必 10/11 15:59
9F：→ Gardenia0603: 現在就懂這些，慢慢就會了 10/11 15:59
10F：推 CCWck: 你的例子寫的不夠具體，例子1只提到乙出售於丙，出售是債 10/11 16:31
11F：→ CCWck: 權行為，你沒有說明名畫之占有如何變更 10/11 16:31
12F：→ CCWck: 例子2同理，約定借乙，但沒說甲如何交付 10/11 16:32
13F：→ Leo0422: 感謝n大解惑 10/11 16:41
14F：推 CCWck: 基於原占有人意思而喪失占有，應該就是指現實交付和觀念交 10/11 16:41
15F：→ CCWck: 付 10/11 16:41
16F：→ Leo0422: 感謝C大 是我沒寫清楚 10/11 16:45
17F：→ Leo0422: 若是例一是 乙未經甲同意取得名畫並出售且已現實交付給善 10/11 16:45
18F：→ Leo0422: 意之丙 10/11 16:45
19F：→ Leo0422: 例二是 甲在約定後 並馬上將名畫交付給乙 10/11 16:45
20F：推 CCWck: 所以你自己就解答了啊，1就是甲沒交付，2就是甲有交付，不 10/11 16:48
21F：→ CCWck: 就是你問的是否基於原占有人意思喪失占有 10/11 16:48
22F：→ Leo0422: 所以c大 第一個例子是不是就不用討論的盜贓物了 直接使用 10/11 16:53
23F：→ Leo0422: 該法條後段的部分就可解決 10/11 16:53
24F：推 leptoneta: 「非基於原佔有人之意思而喪失佔有」就只是概括條款 10/11 17:18
25F：→ leptoneta: 1.2要考慮是無權處分還是無權代理 是否有善意受讓適用 10/11 17:22
26F：→ CCWck: 949I的“盜贓、遺失物或其他”是例示，因為這兩種情況最常 10/11 17:32
27F：→ CCWck: 見，這整段刪掉也不影響該條文的法律效果 10/11 17:32
28F：推 a5401920: 補充一下c大的說法，如果有錯誤還望包容。 10/11 20:32
29F：→ a5401920: 其實法條針對的客體是非基於原占有人意思喪失之占有物， 10/11 20:32
30F：→ a5401920: 只是立法者把特別容易發生的盜贓、遺失物拿出來講而已。 10/11 20:32
31F：→ a5401920: 因此，是盜贓的時候當然優先適用有例示的規定比較精準， 10/11 20:32
32F：→ a5401920: 不過通常不會抓那麼嚴格，寫概括條款多數情況也會過。僅 10/11 20:32
33F：→ a5401920: 有在少數情況會被嚴格的老師捉到跟扣分，扣法律概念不夠 10/11 20:32
34F：→ a5401920: 精準的分數。 10/11 20:32
35F：→ CCWck: 對，這樣寫的好處就是盜贓、遺失物的情形就沒得凹了 10/11 21:46
36F：推 CCWck: 還有提醒原po的邏輯要再順一下， 10/11 21:53
37F：→ CCWck: 出題者應該是提供事實，然後解題者依據題目給的事實做法律 10/11 21:53
38F：→ CCWck: 涵攝，進而得到法律效果。如果題目沒說清楚，解題者才只好 10/11 21:53
39F：→ CCWck: 子捷設想個中可能的事實。所以你自己出題說乙私自出售，又 10/11 21:53
40F：→ CCWck: 反過來問是不是盜贓，這看起來就怪怪的。 10/11 21:53
41F：推 ntnusleep: 這個問題問得很好 10/11 23:28
42F：→ ntnusleep: 例二的甲為間接占有人，乙為直接占有人 10/11 23:29
43F：→ ntnusleep: 實際要問的是，例二間接占有人甲能否對丙主張民法949 10/11 23:32
44F：推 ntnusleep: 題目進一步說明過了，以下開放繼續作答 10/11 23:36
45F：推 leptoneta: 這是大哉問 個人認為949之原占有人不包含間接占有 10/12 02:12
46F：→ leptoneta: 否則善意受讓制度將被架空 形同具文 10/12 02:12
47F：→ jasonmoon: 你第一題是債權行為，並非有交付占有事實。第二題甲基 10/12 09:46
48F：→ jasonmoon: 於自己的意思交付給乙，就沒有非基於自己意思這個要件 10/12 09:46