作者st305018 (十者)
看板Examination
標題[閒聊] 袋地請求權應定什麼處所及方法，你有頭
時間Sun Oct 16 13:16:23 2022
民訴第一題、袋地請求權存在，法院應審酌什麼因素？
你有頭緒嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.13.68.36 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1665897385.A.D01.html
1F：推 Kirihime: 我往形式形成之訴去寫欸，綜合個案一切事實情狀，為妥善 10/16 13:17
2F：→ Kirihime: 符合侵害最小、純為通行必要之通行處所、方法 10/16 13:17
3F：推 blueberrypie: 寫作文...用自己的腦袋想要審酌什麼，寫出來感覺根 10/16 13:29
4F：→ blueberrypie: 本不像在寫民法，呵呵，慘 10/16 13:29
5F：推 u038321971: 同一樓，但我忘記是名詞，只有提到訴訟非訟化XD 10/16 13:30
6F：推 Kirihime: 我反而沒提訴訟非訟化這件事欸，但形式形成的關鍵字「聲 10/16 13:31
7F：→ Kirihime: 明非拘束性」我有寫出來 10/16 13:31
8F：推 coolcoolder: 法院案由都是分確認通行權 不是確認之訴嗎XD 10/16 16:11
9F：推 ghoul125: 不僅要確認有此權利存在，還要酌定路線及範圍，應該是 10/16 16:25
10F：→ ghoul125: 形成之訴。 10/16 16:25
11F：→ ghoul125: 跟分割共有物一樣，不受當事人聲明拘束 10/16 16:25
12F：推 rockido: 給付 確認 形成 都有可能在通行權事件發生~ 10/16 16:27
13F：推 rockido: 聲明1:確認原告對某地有通行權存在(確認) 10/16 16:45
14F：→ rockido: 聲明2-1:確認原告就鄰地有如附圖某A方案通行權存在(確認) 10/16 16:46
15F：→ rockido: 聲明2-2:請法院依職權擇定通行之範圍方法(形式形成) 10/16 16:47
16F：→ rockido: 聲明3:被告就聲明範圍2(含2-1、2-2)範圍內，不得有妨礙( 10/16 16:48
17F：→ rockido: 或排除某物)之行為(給付) 10/16 16:49
18F：推 rockido: 以上通通在一道程序中都可能提出 1到3全部主張也是常見 10/16 16:51
19F：推 sorrows: 樓上有道理喔 我怎麼沒想到呢？敲頭 10/16 18:29
20F：→ Kirihime: 哭啊，我沒寫給付的，壓根就沒有設想到，但我確認和形成 10/16 19:11
21F：→ Kirihime: 有寫，加上前面規範目的那個隨便寫隨便有分，相鄰關係的 10/16 19:11
22F：→ Kirihime: 規範目的都嘛那套 10/16 19:11
23F：推 caprigemi: 樓上好強 10/16 19:38
24F：推 ghoul125: 12樓好完整！佩服。 10/16 20:01
25F：推 howard840531: 12樓也太猛 ☺ 10/16 20:07
26F：推 kkahon: 不作為給付？如果這樣也算，所有的形成訴訟都要加這個不作 10/16 21:51
27F：→ kkahon: 為侵害給付？ 10/16 21:51
28F：推 rockido: 未必是不作為呀，實務上很常見在聲明2-1A方案中，因為鄰 10/16 22:32
29F：→ rockido: 地所有人在原本袋地所人原本可通行的A方案邊界上，設置柵 10/16 22:32
30F：→ rockido: 欄、鐵圍籬、盆栽等障礙物，所以袋地所有人除確認通行權 10/16 22:32
31F：→ rockido: 外，在聲明3中請求鄰地所有人要排除障礙物 10/16 22:32
32F：推 breeze1022: 最高法院110台上2771號判決 10/16 22:34
33F：推 rockido: 嗯~~~最近最高院好像有則不通行權判決有提到通行權紛爭 10/16 22:36
34F：→ rockido: 的三種訴訟類型，印象是110台上2771 10/16 22:36
35F：推 breeze1022: 感謝梓潼老師考前講座 讓我ㄅㄞ的出一些東西 10/16 22:36
37F：→ m54k600ive80: 形成之訴 確認之訴 10/16 23:23
39F：→ m54k600ive80: 給付兼形成 10/16 23:26
41F：→ brian900530: 事實幾乎一樣 10/17 20:34
42F：推 Taiwannapa1: 幹你娘 10/17 20:43
43F：推 gs1: 哈哈哈 若真的是姜 那就完全不意外了 比邱派還扯的一個人 10/17 21:31
44F：→ gs1: 貓空這次又要完勝了 10/17 21:31
45F：推 Kirihime: 請問所以那題共同訴訟有合一確定必要嗎？我完全看不出來 10/17 22:30
46F：→ Kirihime: 欸...兩塊地哪有同勝同敗必要....？ 10/17 22:30
47F：噓 Kirihime: ok，不查還好，一查發現居然要類推變成必要共同，我操， 10/17 22:38
48F：→ Kirihime: 什麼垃圾東西，文義上看不出來的東西，就考你知不知道實 10/17 22:38
49F：→ Kirihime: 務見解，考這種東西到底是彰顯自己的優越感還是因為自卑 10/17 22:38
50F：→ Kirihime: 感作祟覺得大家不知道自己的研究內容所以趁著有機會出題 10/17 22:38
51F：→ Kirihime: 趕緊把這當研究所考試出？ 10/17 22:38
52F：推 oswiecim: 有種程政大講當年獨門暗器的既視感了 只能期待有沒有良 10/17 23:10
53F：→ oswiecim: 心的閱卷老師了 但考選部又封殺三閱 實際上要矯正回分數 10/17 23:10
54F：→ oswiecim: 也很有難度 改革改革 改回20年前 真是佩服法律人 哈哈 10/17 23:11
55F：→ oswiecim: 當年剛改制 還說考題會請其他老師看過 今年這種慘況 10/17 23:15
56F：→ oswiecim: 實在令人懷疑 法律學科 玩了20年 一點進步都沒有的 悲哀 10/17 23:16