作者st305018 (十者)
看板Examination
标题[闲聊] 袋地请求权应定什麽处所及方法，你有头
时间Sun Oct 16 13:16:23 2022
民诉第一题、袋地请求权存在，法院应审酌什麽因素？
你有头绪吗
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.13.68.36 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1665897385.A.D01.html
1F：推 Kirihime: 我往形式形成之诉去写欸，综合个案一切事实情状，为妥善 10/16 13:17
2F：→ Kirihime: 符合侵害最小、纯为通行必要之通行处所、方法 10/16 13:17
3F：推 blueberrypie: 写作文...用自己的脑袋想要审酌什麽，写出来感觉根 10/16 13:29
4F：→ blueberrypie: 本不像在写民法，呵呵，惨 10/16 13:29
5F：推 u038321971: 同一楼，但我忘记是名词，只有提到诉讼非讼化XD 10/16 13:30
6F：推 Kirihime: 我反而没提诉讼非讼化这件事欸，但形式形成的关键字「声 10/16 13:31
7F：→ Kirihime: 明非拘束性」我有写出来 10/16 13:31
8F：推 coolcoolder: 法院案由都是分确认通行权 不是确认之诉吗XD 10/16 16:11
9F：推 ghoul125: 不仅要确认有此权利存在，还要酌定路线及范围，应该是 10/16 16:25
10F：→ ghoul125: 形成之诉。 10/16 16:25
11F：→ ghoul125: 跟分割共有物一样，不受当事人声明拘束 10/16 16:25
12F：推 rockido: 给付 确认 形成 都有可能在通行权事件发生~ 10/16 16:27
13F：推 rockido: 声明1:确认原告对某地有通行权存在(确认) 10/16 16:45
14F：→ rockido: 声明2-1:确认原告就邻地有如附图某A方案通行权存在(确认) 10/16 16:46
15F：→ rockido: 声明2-2:请法院依职权择定通行之范围方法(形式形成) 10/16 16:47
16F：→ rockido: 声明3:被告就声明范围2(含2-1、2-2)范围内，不得有妨碍( 10/16 16:48
17F：→ rockido: 或排除某物)之行为(给付) 10/16 16:49
18F：推 rockido: 以上通通在一道程序中都可能提出 1到3全部主张也是常见 10/16 16:51
19F：推 sorrows: 楼上有道理喔 我怎麽没想到呢？敲头 10/16 18:29
20F：→ Kirihime: 哭啊，我没写给付的，压根就没有设想到，但我确认和形成 10/16 19:11
21F：→ Kirihime: 有写，加上前面规范目的那个随便写随便有分，相邻关系的 10/16 19:11
22F：→ Kirihime: 规范目的都嘛那套 10/16 19:11
23F：推 caprigemi: 楼上好强 10/16 19:38
24F：推 ghoul125: 12楼好完整！佩服。 10/16 20:01
25F：推 howard840531: 12楼也太猛 ☺ 10/16 20:07
26F：推 kkahon: 不作为给付？如果这样也算，所有的形成诉讼都要加这个不作 10/16 21:51
27F：→ kkahon: 为侵害给付？ 10/16 21:51
28F：推 rockido: 未必是不作为呀，实务上很常见在声明2-1A方案中，因为邻 10/16 22:32
29F：→ rockido: 地所有人在原本袋地所人原本可通行的A方案边界上，设置栅 10/16 22:32
30F：→ rockido: 栏、铁围篱、盆栽等障碍物，所以袋地所有人除确认通行权 10/16 22:32
31F：→ rockido: 外，在声明3中请求邻地所有人要排除障碍物 10/16 22:32
32F：推 breeze1022: 最高法院110台上2771号判决 10/16 22:34
33F：推 rockido: 嗯~~~最近最高院好像有则不通行权判决有提到通行权纷争 10/16 22:36
34F：→ rockido: 的三种诉讼类型，印象是110台上2771 10/16 22:36
35F：推 breeze1022: 感谢梓潼老师考前讲座 让我ㄅㄞ的出一些东西 10/16 22:36
37F：→ m54k600ive80: 形成之诉 确认之诉 10/16 23:23
39F：→ m54k600ive80: 给付兼形成 10/16 23:26
41F：→ brian900530: 事实几乎一样 10/17 20:34
42F：推 Taiwannapa1: 干你娘 10/17 20:43
43F：推 gs1: 哈哈哈 若真的是姜 那就完全不意外了 比邱派还扯的一个人 10/17 21:31
44F：→ gs1: 猫空这次又要完胜了 10/17 21:31
45F：推 Kirihime: 请问所以那题共同诉讼有合一确定必要吗？我完全看不出来 10/17 22:30
46F：→ Kirihime: 欸...两块地哪有同胜同败必要....？ 10/17 22:30
47F：嘘 Kirihime: ok，不查还好，一查发现居然要类推变成必要共同，我操， 10/17 22:38
48F：→ Kirihime: 什麽垃圾东西，文义上看不出来的东西，就考你知不知道实 10/17 22:38
49F：→ Kirihime: 务见解，考这种东西到底是彰显自己的优越感还是因为自卑 10/17 22:38
50F：→ Kirihime: 感作祟觉得大家不知道自己的研究内容所以趁着有机会出题 10/17 22:38
51F：→ Kirihime: 赶紧把这当研究所考试出？ 10/17 22:38
52F：推 oswiecim: 有种程政大讲当年独门暗器的既视感了 只能期待有没有良 10/17 23:10
53F：→ oswiecim: 心的阅卷老师了 但考选部又封杀三阅 实际上要矫正回分数 10/17 23:10
54F：→ oswiecim: 也很有难度 改革改革 改回20年前 真是佩服法律人 哈哈 10/17 23:11
55F：→ oswiecim: 当年刚改制 还说考题会请其他老师看过 今年这种惨况 10/17 23:15
56F：→ oswiecim: 实在令人怀疑 法律学科 玩了20年 一点进步都没有的 悲哀 10/17 23:16