作者MrTaxes (謝謝提醒)
看板Examination
標題[請益] 判斷法條是否為請求權基礎的最好記方式?
時間Tue Jul 5 10:12:09 2022
舉例來說
在僱用人因受雇人的故意過失而負連帶責任的情況
通常會有兩個請求權競合:債務不履行和侵權行為
債務不履行的法條:227+224
侵權行為的法條:184I前+188I
其中
第 224 條
債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失
負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。
第 188 條 I
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但
選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。
這兩條看起來功能有點像，但老師說244只是歸責事由，非請求權基礎。
188I則是請求權基礎。
印象中好像有一些其他條文是否為請求權基礎似乎有過爭議，忘了甚麼法條。
想請教的是，判斷條文是否為請求權基礎的的關鍵為何？ 怎麼樣比較好記？
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.2.59 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1656987131.A.504.html
※ MrTaxes:轉錄至看板 LAW 07/05 10:12
1F：推 Kirihime: 188是不是請求權基礎好像是有爭議的，有一些老師認為僱 07/05 14:03
2F：→ Kirihime: 用人、法代的請求權基礎仍然是184，187、188只是提供「 07/05 14:03
3F：→ Kirihime: 推定過失」、「連帶責任」的基礎，但其實考試的時候不太 07/05 14:03
4F：→ Kirihime: 會去特別琢磨這點啦 07/05 14:03
5F：→ MrTaxes: 好的，謝謝。 07/05 15:18
6F：推 leptoneta: 不同學說會有不同看法 挑你喜歡的 07/05 15:28