作者esienhour (Benson)
看板Examination
標題[請益] 釋字371
時間Mon Feb 14 19:21:17 2022
釋字371摘錄：
...法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者
，自應許其先行聲請解釋法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁
定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。
司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適
用。
請問司法院大法官審理案件法第五條第二項哪裡違憲？釋字371看了3次還是悟不出...
有請高手解惑，感恩！
補充：
司法院大法官審理案件法第五條第二項：
最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時
，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.31.129.104 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1644837679.A.970.html
※ 編輯: esienhour (61.31.129.104 臺灣), 02/14/2022 19:22:04
1F：推 alice1967: 實質違憲審查權02/14 19:26
2F：推 Gvant: 該號解釋理由書內「毽? 法官應以其為審判之依據，不得認02/14 19:49
3F：→ Gvant: 定法律為違憲而逕行拒絕適用毽楚v明確表示法官無法律位02/14 19:49
4F：→ Gvant: 階法規範違憲審查權限。且在該號釋字內創設「具體規範審查02/14 19:49
5F：→ Gvant: 」，使各級（非僅終審法院）法院得針對法律聲請釋憲，因此02/14 19:49
6F：→ Gvant: ，確立我國法律違憲審查為集中制。（但仍有反對見解，可以02/14 19:49
7F：→ Gvant: 去看李念祖老師寫的文章，可以更了解雙方說法！） 02/14 19:49
8F：推 marshmallowH: 因為憲法第80條說法官要依法（法律位階的法）審查=02/14 22:51
9F：→ marshmallowH: 不能逕對法律拒絕適用而為審理02/14 22:51
10F：→ marshmallowH: 但大審5條2項只說高院、最高院的法官可以聲請02/14 22:51
11F：→ marshmallowH: 「無法適用地院法官也要聲請違憲審查的情形」02/14 22:51
12F：→ marshmallowH: 所以違憲02/14 22:51
※ 編輯: esienhour (61.31.129.104 臺灣), 02/14/2022 23:16:35
※ 編輯: esienhour (61.31.129.104 臺灣), 02/14/2022 23:17:10
※ 編輯: esienhour (61.31.129.104 臺灣), 02/14/2022 23:17:56
13F：→ esienhour: 感謝，不過為何違憲的第五條第二項可以一直用到去年底 02/14 23:20
14F：→ esienhour: 沒修訂？ 02/14 23:20
15F：推 jack520: 因爲釋字371就取代了舊5條2項，而且公法學界向來是一片 02/15 08:56
16F：→ jack520: 混亂，沒什麼領頭學者，難以取得共識，拖很久不修法也不 02/15 08:56
17F：→ jack520: 意外，現在已經有憲法訴訟法，還是有學者覺得這個法定的 02/15 08:56
18F：→ jack520: 很爛。 02/15 08:56
19F：→ esienhour: 謝謝，我以為一律適用“2年後停止適用”這個通則，所以 02/15 09:38
20F：→ esienhour: 一定要修訂，可能有371可用，所以不適用該條，但不適 02/15 09:38
21F：→ esienhour: 用的法令好幾年不修訂也怪怪的（雖然現在有憲訴法） 02/15 09:38
22F：推 marshmallowH: 更正一下自己推文 02/18 22:46
23F：→ marshmallowH: 是最高院跟行政法院（以前只有行政訴訟一級一審）可 02/18 22:46
24F：→ marshmallowH: 以聲請 02/18 22:46