作者esienhour (Benson)
看板Examination
标题[请益] 释字371
时间Mon Feb 14 19:21:17 2022
释字371摘录：
...法官於审理案件时，对於应适用之法律，依其合理之确信，认为有抵触宪法之疑义者
，自应许其先行声请解释法，以求解决。是遇有前述情形，各级法院得以之为先决问题裁
定停止诉讼程序，并提出客观上形成确信法律为违宪之具体理由，声请本院大法官解释。
司法院大法官审理案件法第五条第二项、第三项之规定，与上开意旨不符部分，应停止适
用。
请问司法院大法官审理案件法第五条第二项哪里违宪？释字371看了3次还是悟不出...
有请高手解惑，感恩！
补充：
司法院大法官审理案件法第五条第二项：
最高法院或行政法院就其受理之案件，对所适用之法律或命令，确信有抵触宪法之疑义时
，得以裁定停止诉讼程序，声请大法官解释。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.31.129.104 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1644837679.A.970.html
※ 编辑: esienhour (61.31.129.104 台湾), 02/14/2022 19:22:04
1F：推 alice1967: 实质违宪审查权02/14 19:26
2F：推 Gvant: 该号解释理由书内「毽? 法官应以其为审判之依据，不得认02/14 19:49
3F：→ Gvant: 定法律为违宪而迳行拒绝适用毽楚v明确表示法官无法律位02/14 19:49
4F：→ Gvant: 阶法规范违宪审查权限。且在该号释字内创设「具体规范审查02/14 19:49
5F：→ Gvant: 」，使各级（非仅终审法院）法院得针对法律声请释宪，因此02/14 19:49
6F：→ Gvant: ，确立我国法律违宪审查为集中制。（但仍有反对见解，可以02/14 19:49
7F：→ Gvant: 去看李念祖老师写的文章，可以更了解双方说法！） 02/14 19:49
8F：推 marshmallowH: 因为宪法第80条说法官要依法（法律位阶的法）审查=02/14 22:51
9F：→ marshmallowH: 不能迳对法律拒绝适用而为审理02/14 22:51
10F：→ marshmallowH: 但大审5条2项只说高院、最高院的法官可以声请02/14 22:51
11F：→ marshmallowH: 「无法适用地院法官也要声请违宪审查的情形」02/14 22:51
12F：→ marshmallowH: 所以违宪02/14 22:51
※ 编辑: esienhour (61.31.129.104 台湾), 02/14/2022 23:16:35
※ 编辑: esienhour (61.31.129.104 台湾), 02/14/2022 23:17:10
※ 编辑: esienhour (61.31.129.104 台湾), 02/14/2022 23:17:56
13F：→ esienhour: 感谢，不过为何违宪的第五条第二项可以一直用到去年底 02/14 23:20
14F：→ esienhour: 没修订？ 02/14 23:20
15F：推 jack520: 因爲释字371就取代了旧5条2项，而且公法学界向来是一片 02/15 08:56
16F：→ jack520: 混乱，没什麽领头学者，难以取得共识，拖很久不修法也不 02/15 08:56
17F：→ jack520: 意外，现在已经有宪法诉讼法，还是有学者觉得这个法定的 02/15 08:56
18F：→ jack520: 很烂。 02/15 08:56
19F：→ esienhour: 谢谢，我以为一律适用“2年後停止适用”这个通则，所以 02/15 09:38
20F：→ esienhour: 一定要修订，可能有371可用，所以不适用该条，但不适 02/15 09:38
21F：→ esienhour: 用的法令好几年不修订也怪怪的（虽然现在有宪诉法） 02/15 09:38
22F：推 marshmallowH: 更正一下自己推文 02/18 22:46
23F：→ marshmallowH: 是最高院跟行政法院（以前只有行政诉讼一级一审）可 02/18 22:46
24F：→ marshmallowH: 以声请 02/18 22:46