謝謝大家的回覆，不過有個前提之前沒寫到。 因為在討論不當得利之前，該段落有先討論物權行為得否撤銷的問題。 有提到物權行為錯誤是因為表意人(出賣人)的過失，依民法88但書不得撤銷。 那麼既然不得撤銷，表示該物權行為仍有效，加上移轉登記，縱使與債權契約不一致， 但基於物權的無因性，不動產的所有權似乎就有效移轉於買受人了。 所以我才會認為依不當得利請求返還的利益為所有權似乎沒有問題。 如果物權行為無效或被撤銷，那麼登記名義移轉=\=所有權移轉，這可理解。 但問題是物權行為雖然是錯誤意思表示，但因不得撤銷，仍應該認為有效。 所以整個買賣看起來視這種情況... 債權契約內容=\=物權契約內容=移轉登記內容。 (僅有A地) (A+B地) (A+B地) 看起來買受人似乎就取得B地所有權了。 ※ 引述《baseball5860 (法盲剋星)》之銘言： : 看了一下下面的回覆似乎都沒有回覆到問題... : 在這邊簡單回覆一下 : 因為系爭情形屬於登記錯誤，當事人間並無移轉所有權之讓與合意，所以所有權尚未移轉（也就是所有權雖然外觀上經移轉登記，但實際上所有權並未發生變動），換言之，買受人此時所受之利益乃「登記名義」之利益，因此須依不當得利返還予出賣人的也是該登記之利益，以上。 : 希望對原po有所幫助！ : ※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言： : : 裁判字號：最高法院 83年台上字第 190 號 民事 : : 裁判日期：民國 83 年 01 月 28 日 : : 要　　旨： : : 既因錯誤而將非買賣標的土地移轉登記與買受人，縱然無法依錯誤之法理 : : 撤銷意思表示。惟因錯誤造成之物權行為，買受人取得非買賣標的土地， : : 應認為無法律上之原因而受利益，致出賣人受有損害，自應返還其利益。 : : ================================================================ : : 在王澤鑑老師的<不當得利>書中，針對此判決補充：「應注意的是，在此 : : 情形，買受人應返還的所受利益非土地所有權，而是土地所有權的登記或 : : 土地的占有。」 : : 這邊讀起來有些困惑。因物權行為錯誤，土地已經移轉登記至買受人名下， : : 在外觀上買受人就是土地所有權人。那麼基於不當得利請求返還的利益，就 : : 直接說是土地所有權不就好了嗎？為何強調僅是土地所有權的"登記"？ : : 請問大家，謝謝。 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.11.162 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1642417460.A.102.html 就卡到物權行為的效力是否要討論的問題.. 若物權行為不發生效力，又何必討論得否撤銷的問題.... ※ 編輯: MrTaxes (1.200.11.162 臺灣), 01/17/2022 20:47:32 2015一月出版的<不當得利>的第92頁...我覺得有可能是王老師寫顛倒了... 因為在58頁的地方有寫另外一個例子...是受監護宣告之人出賣房屋... 此時債權和物權行為皆無效，不當得利請求返還的是占有返還和塗銷移轉登記.. 無效的意思表示和錯誤的意思表示，兩者情況不同，風險分配也不同.. 法律保護無行為能力人，使其意思表示無效...買受人並未取得所有權.. 而意思表示錯誤的情況，該錯誤還比須非表意人的過失才得行使撤銷權. 若把意思表示錯誤視為自始缺少合意而無效，那等於是架空民88I但書的表意人注意義務. ※ 編輯: MrTaxes (1.200.11.162 臺灣), 01/18/2022 08:44:49 我貼一下王老師書本的內文...大家參考看看... 不當得利與物權行為錯誤: https://imgur.com/jDSsIXk https://imgur.com/xHg4KlD https://imgur.com/RSeq92H 受利益的種類: https://imgur.com/PSkDJE2 前面有板友貼陳富聰老師的書本內頁，綜合判斷之後，我傾向認為王老師那一句寫反了。 ※ 編輯: MrTaxes (1.200.11.162 臺灣), 01/18/2022 14:00:54 畢竟老師的書歷經幾次改版，可能在安插新內容的時候導致部分段落錯置(？)。 ※ 編輯: MrTaxes (1.200.11.162 臺灣), 01/18/2022 19:25:12