作者fatman5566 (肥仔不能亡)
看板Examination
標題[請益] 消防員毀損門進去救火算是正當防衛嗎？
時間Fri Jul 30 20:43:57 2021
大家好～
最近看到某律師aka補習班刑法老師的貼文，在討論正當防衛跟緊急避難的適用
假設案例事實是：
某甲在屋內煮飯，失火造成火災。消防員為了救火毀損甲的房屋破門而入救火。
針對消防員毀損門的這個行為，應該主張正當防衛還是緊急避難？
某律師的結論是只能成立正當防衛
好像跟我學的刑法不一樣？
求解
https://i.imgur.com/XJOZDxR.jpg
https://i.imgur.com/JbUhruj.jpg
https://i.imgur.com/QZjuUT5.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.186.96 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1627649039.A.ECB.html
1F：推 pinjose: 感覺這老師的觀念...另外，消防員不是直接用行執39-41嗎 07/30 21:04
2F：推 xgMd1trtw: 這哪個粉專@@？ 消防員救火這個案例不是要馬直接行政 07/30 21:09
3F：→ xgMd1trtw: 法即時強制就解決了 要馬緊急避難 這到底怎麼扯到正 07/30 21:09
4F：→ xgMd1trtw: 當防衛.............. 07/30 21:09
5F：推 t0438606: 反正就是硬要跟別人不一樣才顯得出他很有學問啊 07/30 21:55
6F：推 steak353: 後面有另一篇文解釋 再去看一下 07/30 22:09
7F：推 ttttt13: 律師很好考的樣子 07/30 22:38
8F：推 pajck: 前面21、22就優先適用了，何必再討論23、24，哈 07/30 23:09
9F：推 shan1126: 國考版法學素養真高，海放律師、講師呢！ 07/30 23:29
10F：推 walyun: 撇除21.22 對消防員有個人法益侵害嗎？ 07/30 23:47
11F：→ jenoren: 7樓：國家歡迎您修完學分、取得報考資格後，繳費報考☺ 07/30 23:55
12F：→ jenoren: 07/30 23:55
13F：推 HtcNewOne: 以你的陳述方式就只是緊急避難 07/31 00:16
14F：→ HtcNewOne: 另外針對消防員破門的行為加以制止 可能成立正當防衛 07/31 00:16
15F：→ HtcNewOne: 正當防衛客觀上要先有現在不法侵害 07/31 00:18
16F：推 M4Tank: 我在想 為什麼不直接用22條業務行為？ 07/31 01:09
17F：→ M4Tank: 或者用21條依法令行為 然後用上面有人提到即使強制行執36- 07/31 01:11
18F：→ M4Tank: 41條 07/31 01:11
19F：推 xgMd1trtw: 討論的是消防員毀損門的行為 為啥用21和22 你法令、 07/31 01:23
20F：→ xgMd1trtw: 業務行為又不是叫你去損害門 這裡就很普通行執41和緊 07/31 01:23
21F：→ xgMd1trtw: 急避難 裡面案件的話 溫昇豪就誤想避難 過失犯但毀損 07/31 01:23
22F：→ xgMd1trtw: 不罰過失 扯到正當防衛真的有點... 07/31 01:23
23F：→ xgMd1trtw: （裡面案件是溫昇豪誤以為裡面有火災，但只是某個什 07/31 01:25
24F：→ xgMd1trtw: 麼夜燈 有點忘記劇情了） 07/31 01:25
25F：推 M4Tank: 行執36+40條： 07/31 08:18
26F：推 deviLINside: 說是正當防衛，也通！侵害方&被毀損，同一個人！ 07/31 11:39
27F：推 hrykirito123: 其實不管討論誤想防衛或誤想避難，都沒辦法驗證吧（ 07/31 13:19
28F：→ hrykirito123: ？），誤想防衛（或避難）指的是客觀上沒有合致正當 07/31 13:19
29F：→ hrykirito123: 防衛或緊急避難要件的情狀存在，而行為人卻“主觀上 07/31 13:19
30F：→ hrykirito123: ”“誤以為”有該等狀況存在，所以到底是誤想防衛或 07/31 13:19
31F：→ hrykirito123: 誤想避難，端看行為人主觀上是出於防衛意思或避難意 07/31 13:19
32F：→ hrykirito123: 思，而非反而用客觀情狀是否出於人為去判斷，因為實 07/31 13:19
33F：→ hrykirito123: 際上根本沒有客觀的防衛情狀或避難情狀 07/31 13:19
34F：推 hrykirito123: 而且其實討論究竟屬誤想防衛（或避難）並非重點，教 07/31 13:33
35F：→ hrykirito123: 科書上針對此種容許構成要件錯誤的情形，皆是以相同 07/31 13:33
36F：→ hrykirito123: 的理論（Ex.限縮法律效果的限制罪責理論...）去處理 07/31 13:33
37F：→ hrykirito123: ，理由在於，這類行為從客觀來看，完全就是合於客觀 07/31 13:33
38F：→ hrykirito123: 構成要件的行為，然其主觀上可受非難的程度卻又較無 07/31 13:33
39F：→ hrykirito123: 防衛（避難）意思的人低，所以才會有相關理論的討論 07/31 13:33
40F：→ hrykirito123: ，重點在於其主觀上可受非難的程度，而非其主觀上係 07/31 13:33
41F：→ hrykirito123: 出於何種（防衛/避難）意思而為之，個人淺見，僅供 07/31 13:33
42F：→ hrykirito123: 參考嗚嗚 07/31 13:33
43F：→ aa133456: 這個律師的正當防衛好像不太一樣ww 07/31 14:03
44F：→ aa133456: 由於重點在是否適用正當防衛 暫不討論容許構成要件錯誤 07/31 14:07
45F：→ aa133456: 所以先假設屋主真的自己不小心失火 於此情形 並無不法 07/31 14:08
46F：→ aa133456: 侵害存在 消防員破門而入 如何能適用正當防衛而阻卻違法 07/31 14:09
47F：→ aa133456: 除非要主張消防員是為了防止失火罪的現在不法侵害而破門 07/31 14:30
48F：→ aa133456: 也就是對過失犯罪主張正當防衛的問題 07/31 14:31
49F：→ aa133456: 月旦法學207期有提到 07/31 14:33
50F：推 n123456n: 可以說是哪個粉專嗎 07/31 20:45
51F：→ lipeici: 臉書上搜 火神的眼淚 溫昇豪 可以找到原文 07/31 20:57
52F：→ lipeici: 更正 是搜 緊急避難 溫昇豪 07/31 20:59
53F：→ lipeici: 底下也有網友提即時強制 覺得他的回覆很酷 07/31 21:01
54F：推 catvvine: 沒做過實務工作才會有律師程度都很好的錯覺吧XD 07/31 23:02
55F：推 a923675: 緊急避難？ 08/01 10:43
56F：推 yehkaren: 司法院臉書小編也有提到溫昇豪破門 08/01 13:00
57F：→ yehkaren: 也是解誤想避難 08/01 13:01
58F：→ apple94: 不覺得過失引發火災算是一種現在的不法侵害 08/01 13:17
59F：推 fragment1000: 還是你問一下司法院小編 08/01 18:23
60F：→ fragment1000: 而且這個論即時強制怪怪的吧，就算採36條第三款， 08/01 18:35
61F：→ fragment1000: 可以進入住宅，但進入也不包括破壞門吧？且因實際 08/01 18:35
62F：→ fragment1000: 上沒有火災，破壞行為不會符合第4款的必要處置啊~ 08/01 18:35
63F：→ fragment1000: 正當防衛和緊急避難的爭議我就不討論了XD 08/01 18:37
64F：噓 fragment1000: 以上 08/01 18:38
65F：推 disyou: 台灣法律真的很泯滅人性 08/01 20:17
66F：推 cherrywo: 律師程度都不錯吧~而且又是補習班老師程度應該更好 08/01 20:44
67F：→ M4Tank: 你不拆門怎麼進屋？ 現在還是夜不閉戶的年代嗎 08/01 22:13
68F：推 sky2327189: 你Po文說的失火，以及檢附圖片說的屋主所致的火災，也 08/01 23:16
69F：→ sky2327189: 會有不一樣的答案喔。 08/01 23:16
70F：→ yehkaren: 對了，消防隊不會開鎖喔 08/01 23:40
71F：推 fragment1000: m大，拆門和進屋是兩個行為，而且侵害法益也不一樣 08/02 01:40
72F：→ fragment1000: 不能這樣混在一起談吧 08/02 01:41
73F：→ apple94: 判斷後符合必要的前提下，拆門進屋有什麼問題嗎？ 08/02 02:04
74F：→ apple94: 而且公法也不會特別談保護法益吧… 08/02 02:05
75F：→ fragment1000: 樓上，用即時強制的目的不就是要看看能不能用21條 08/02 08:39
76F：→ fragment1000: ，那怎麼又突然把行為都混在一起看呢 08/02 08:39
77F：→ fragment1000: 現在主軸是刑法啊 08/02 08:40
78F：→ fragment1000: 侵入住宅和強制罪可以用21不代表毀損可以啊 08/02 08:45
79F：→ apple94: 要討論刑法毀損的話，消防員誤想，也沒有故意 08/02 09:36
80F：→ apple94: 而且在即時強制本來就允許一定強制力的前提下，用刑21條 08/02 09:42
81F：→ apple94: 阻卻違法，也說的過去吧 08/02 09:42
82F：→ M4Tank: 354的話討論誤想 用通說限制法律效果之罪責的話 罪責改討 08/02 09:59
83F：→ M4Tank: 論過失（雖然我比較喜歡用玉皇大帝的並無之法敵對意思） 3 08/02 09:59
84F：→ M4Tank: 54不罰過失 所以不成立354 08/02 09:59
85F：→ apple94: 不過討論罪責過失前，可能是要先討論違法性 08/02 10:09
86F：推 M4Tank: 阿就跟你講用限制法律效果之罪責理論了 08/02 10:41
87F：→ M4Tank: 當然是違法性不阻卻往下討論罪責 08/02 10:41
88F：→ apple94: 那違法性的部分討論在哪？ 直接寫無阻卻違法事由喔？ 08/02 11:06
89F：推 M4Tank: 麻煩看完誤想避難/防衛討論再來吧 尤其是限制/嚴格罪責,限 08/02 11:25
90F：→ M4Tank: 制法律效果之罪責理論 08/02 11:25
91F：→ apple94: …限制法律效果的罪責理論是，該行為仍具備構成要件該當 08/02 11:32
92F：→ apple94: 性+違法性，但是能阻卻罪責故意改論罪責過失，自己翻一下 08/02 11:32
93F：→ apple94: 解題書，看會不會先討論到違法性吧 08/02 11:32
94F：→ apple94: 那這題既然涉及消防員，違法性的部分，除了誤想系列，其 08/02 11:36
95F：→ apple94: 他阻卻違法部分難道不用討論？ 08/02 11:36
96F：推 M4Tank: 如果你往上翻會看到我主張用21/22條然後用行執36+40條論阻 08/02 11:46
97F：→ M4Tank: 卻違法 08/02 11:46
98F：→ fragment1000: 但我不認為這是即時強制啦 08/02 14:53
99F：→ sqe123456z: 哪來的不法侵害可以主張正當防衛== 08/02 16:19
100F：推 Zoro777: 我記得有法令規定 為了避免救火受到阻饒 可以破門而入 08/03 17:44
101F：→ Zoro777: 印象中啦.... 08/03 17:45
102F：→ Zoro777: 防火巷堆滿機車 消防車進不去 可以將那些機車通通搬移 08/03 17:45
103F：推 M4Tank: 你不認為是即時強制嗎 當然可以 08/04 21:22
104F：→ M4Tank: 你是有力說 08/04 21:22
105F：→ fragment1000: 實際上沒有火災怎麼會是即時強制 08/06 21:40
106F：→ fragment1000: 你研究一下法條吧，反正我寫得算清楚了 08/06 21:43
107F：→ fragment1000: 別跟我說還有所謂誤想即時強制XD 08/06 21:43
108F：→ fragment1000: 等等，M大，我們是不是在討論不同案件啊 08/06 21:46
109F：→ M4Tank: 不是一直以來都是討論內文所指題目？ 08/07 18:47
110F：→ fragment1000: 抱歉，那我離題了，我講到火神眼淚的聖誕燈案例 08/07 21:56