作者fatman5566 (肥仔不能亡)
看板Examination
标题[请益] 消防员毁损门进去救火算是正当防卫吗？
时间Fri Jul 30 20:43:57 2021
大家好～
最近看到某律师aka补习班刑法老师的贴文，在讨论正当防卫跟紧急避难的适用
假设案例事实是：
某甲在屋内煮饭，失火造成火灾。消防员为了救火毁损甲的房屋破门而入救火。
针对消防员毁损门的这个行为，应该主张正当防卫还是紧急避难？
某律师的结论是只能成立正当防卫
好像跟我学的刑法不一样？
求解
https://i.imgur.com/XJOZDxR.jpg
https://i.imgur.com/JbUhruj.jpg
https://i.imgur.com/QZjuUT5.jpg
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.136.186.96 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1627649039.A.ECB.html
1F：推 pinjose: 感觉这老师的观念...另外，消防员不是直接用行执39-41吗 07/30 21:04
2F：推 xgMd1trtw: 这哪个粉专@@？ 消防员救火这个案例不是要马直接行政 07/30 21:09
3F：→ xgMd1trtw: 法即时强制就解决了 要马紧急避难 这到底怎麽扯到正 07/30 21:09
4F：→ xgMd1trtw: 当防卫.............. 07/30 21:09
5F：推 t0438606: 反正就是硬要跟别人不一样才显得出他很有学问啊 07/30 21:55
6F：推 steak353: 後面有另一篇文解释 再去看一下 07/30 22:09
7F：推 ttttt13: 律师很好考的样子 07/30 22:38
8F：推 pajck: 前面21、22就优先适用了，何必再讨论23、24，哈 07/30 23:09
9F：推 shan1126: 国考版法学素养真高，海放律师、讲师呢！ 07/30 23:29
10F：推 walyun: 撇除21.22 对消防员有个人法益侵害吗？ 07/30 23:47
11F：→ jenoren: 7楼：国家欢迎您修完学分、取得报考资格後，缴费报考☺ 07/30 23:55
12F：→ jenoren: 07/30 23:55
13F：推 HtcNewOne: 以你的陈述方式就只是紧急避难 07/31 00:16
14F：→ HtcNewOne: 另外针对消防员破门的行为加以制止 可能成立正当防卫 07/31 00:16
15F：→ HtcNewOne: 正当防卫客观上要先有现在不法侵害 07/31 00:18
16F：推 M4Tank: 我在想 为什麽不直接用22条业务行为？ 07/31 01:09
17F：→ M4Tank: 或者用21条依法令行为 然後用上面有人提到即使强制行执36- 07/31 01:11
18F：→ M4Tank: 41条 07/31 01:11
19F：推 xgMd1trtw: 讨论的是消防员毁损门的行为 为啥用21和22 你法令、 07/31 01:23
20F：→ xgMd1trtw: 业务行为又不是叫你去损害门 这里就很普通行执41和紧 07/31 01:23
21F：→ xgMd1trtw: 急避难 里面案件的话 温昇豪就误想避难 过失犯但毁损 07/31 01:23
22F：→ xgMd1trtw: 不罚过失 扯到正当防卫真的有点... 07/31 01:23
23F：→ xgMd1trtw: （里面案件是温昇豪误以为里面有火灾，但只是某个什 07/31 01:25
24F：→ xgMd1trtw: 麽夜灯 有点忘记剧情了） 07/31 01:25
25F：推 M4Tank: 行执36+40条： 07/31 08:18
26F：推 deviLINside: 说是正当防卫，也通！侵害方&被毁损，同一个人！ 07/31 11:39
27F：推 hrykirito123: 其实不管讨论误想防卫或误想避难，都没办法验证吧（ 07/31 13:19
28F：→ hrykirito123: ？），误想防卫（或避难）指的是客观上没有合致正当 07/31 13:19
29F：→ hrykirito123: 防卫或紧急避难要件的情状存在，而行为人却“主观上 07/31 13:19
30F：→ hrykirito123: ”“误以为”有该等状况存在，所以到底是误想防卫或 07/31 13:19
31F：→ hrykirito123: 误想避难，端看行为人主观上是出於防卫意思或避难意 07/31 13:19
32F：→ hrykirito123: 思，而非反而用客观情状是否出於人为去判断，因为实 07/31 13:19
33F：→ hrykirito123: 际上根本没有客观的防卫情状或避难情状 07/31 13:19
34F：推 hrykirito123: 而且其实讨论究竟属误想防卫（或避难）并非重点，教 07/31 13:33
35F：→ hrykirito123: 科书上针对此种容许构成要件错误的情形，皆是以相同 07/31 13:33
36F：→ hrykirito123: 的理论（Ex.限缩法律效果的限制罪责理论...）去处理 07/31 13:33
37F：→ hrykirito123: ，理由在於，这类行为从客观来看，完全就是合於客观 07/31 13:33
38F：→ hrykirito123: 构成要件的行为，然其主观上可受非难的程度却又较无 07/31 13:33
39F：→ hrykirito123: 防卫（避难）意思的人低，所以才会有相关理论的讨论 07/31 13:33
40F：→ hrykirito123: ，重点在於其主观上可受非难的程度，而非其主观上系 07/31 13:33
41F：→ hrykirito123: 出於何种（防卫/避难）意思而为之，个人浅见，仅供 07/31 13:33
42F：→ hrykirito123: 参考呜呜 07/31 13:33
43F：→ aa133456: 这个律师的正当防卫好像不太一样ww 07/31 14:03
44F：→ aa133456: 由於重点在是否适用正当防卫 暂不讨论容许构成要件错误 07/31 14:07
45F：→ aa133456: 所以先假设屋主真的自己不小心失火 於此情形 并无不法 07/31 14:08
46F：→ aa133456: 侵害存在 消防员破门而入 如何能适用正当防卫而阻却违法 07/31 14:09
47F：→ aa133456: 除非要主张消防员是为了防止失火罪的现在不法侵害而破门 07/31 14:30
48F：→ aa133456: 也就是对过失犯罪主张正当防卫的问题 07/31 14:31
49F：→ aa133456: 月旦法学207期有提到 07/31 14:33
50F：推 n123456n: 可以说是哪个粉专吗 07/31 20:45
51F：→ lipeici: 脸书上搜 火神的眼泪 温昇豪 可以找到原文 07/31 20:57
52F：→ lipeici: 更正 是搜 紧急避难 温昇豪 07/31 20:59
53F：→ lipeici: 底下也有网友提即时强制 觉得他的回覆很酷 07/31 21:01
54F：推 catvvine: 没做过实务工作才会有律师程度都很好的错觉吧XD 07/31 23:02
55F：推 a923675: 紧急避难？ 08/01 10:43
56F：推 yehkaren: 司法院脸书小编也有提到温昇豪破门 08/01 13:00
57F：→ yehkaren: 也是解误想避难 08/01 13:01
58F：→ apple94: 不觉得过失引发火灾算是一种现在的不法侵害 08/01 13:17
59F：推 fragment1000: 还是你问一下司法院小编 08/01 18:23
60F：→ fragment1000: 而且这个论即时强制怪怪的吧，就算采36条第三款， 08/01 18:35
61F：→ fragment1000: 可以进入住宅，但进入也不包括破坏门吧？且因实际 08/01 18:35
62F：→ fragment1000: 上没有火灾，破坏行为不会符合第4款的必要处置啊~ 08/01 18:35
63F：→ fragment1000: 正当防卫和紧急避难的争议我就不讨论了XD 08/01 18:37
64F：嘘 fragment1000: 以上 08/01 18:38
65F：推 disyou: 台湾法律真的很泯灭人性 08/01 20:17
66F：推 cherrywo: 律师程度都不错吧~而且又是补习班老师程度应该更好 08/01 20:44
67F：→ M4Tank: 你不拆门怎麽进屋？ 现在还是夜不闭户的年代吗 08/01 22:13
68F：推 sky2327189: 你Po文说的失火，以及检附图片说的屋主所致的火灾，也 08/01 23:16
69F：→ sky2327189: 会有不一样的答案喔。 08/01 23:16
70F：→ yehkaren: 对了，消防队不会开锁喔 08/01 23:40
71F：推 fragment1000: m大，拆门和进屋是两个行为，而且侵害法益也不一样 08/02 01:40
72F：→ fragment1000: 不能这样混在一起谈吧 08/02 01:41
73F：→ apple94: 判断後符合必要的前提下，拆门进屋有什麽问题吗？ 08/02 02:04
74F：→ apple94: 而且公法也不会特别谈保护法益吧… 08/02 02:05
75F：→ fragment1000: 楼上，用即时强制的目的不就是要看看能不能用21条 08/02 08:39
76F：→ fragment1000: ，那怎麽又突然把行为都混在一起看呢 08/02 08:39
77F：→ fragment1000: 现在主轴是刑法啊 08/02 08:40
78F：→ fragment1000: 侵入住宅和强制罪可以用21不代表毁损可以啊 08/02 08:45
79F：→ apple94: 要讨论刑法毁损的话，消防员误想，也没有故意 08/02 09:36
80F：→ apple94: 而且在即时强制本来就允许一定强制力的前提下，用刑21条 08/02 09:42
81F：→ apple94: 阻却违法，也说的过去吧 08/02 09:42
82F：→ M4Tank: 354的话讨论误想 用通说限制法律效果之罪责的话 罪责改讨 08/02 09:59
83F：→ M4Tank: 论过失（虽然我比较喜欢用玉皇大帝的并无之法敌对意思） 3 08/02 09:59
84F：→ M4Tank: 54不罚过失 所以不成立354 08/02 09:59
85F：→ apple94: 不过讨论罪责过失前，可能是要先讨论违法性 08/02 10:09
86F：推 M4Tank: 阿就跟你讲用限制法律效果之罪责理论了 08/02 10:41
87F：→ M4Tank: 当然是违法性不阻却往下讨论罪责 08/02 10:41
88F：→ apple94: 那违法性的部分讨论在哪？ 直接写无阻却违法事由喔？ 08/02 11:06
89F：推 M4Tank: 麻烦看完误想避难/防卫讨论再来吧 尤其是限制/严格罪责,限 08/02 11:25
90F：→ M4Tank: 制法律效果之罪责理论 08/02 11:25
91F：→ apple94: …限制法律效果的罪责理论是，该行为仍具备构成要件该当 08/02 11:32
92F：→ apple94: 性+违法性，但是能阻却罪责故意改论罪责过失，自己翻一下 08/02 11:32
93F：→ apple94: 解题书，看会不会先讨论到违法性吧 08/02 11:32
94F：→ apple94: 那这题既然涉及消防员，违法性的部分，除了误想系列，其 08/02 11:36
95F：→ apple94: 他阻却违法部分难道不用讨论？ 08/02 11:36
96F：推 M4Tank: 如果你往上翻会看到我主张用21/22条然後用行执36+40条论阻 08/02 11:46
97F：→ M4Tank: 却违法 08/02 11:46
98F：→ fragment1000: 但我不认为这是即时强制啦 08/02 14:53
99F：→ sqe123456z: 哪来的不法侵害可以主张正当防卫== 08/02 16:19
100F：推 Zoro777: 我记得有法令规定 为了避免救火受到阻饶 可以破门而入 08/03 17:44
101F：→ Zoro777: 印象中啦.... 08/03 17:45
102F：→ Zoro777: 防火巷堆满机车 消防车进不去 可以将那些机车通通搬移 08/03 17:45
103F：推 M4Tank: 你不认为是即时强制吗 当然可以 08/04 21:22
104F：→ M4Tank: 你是有力说 08/04 21:22
105F：→ fragment1000: 实际上没有火灾怎麽会是即时强制 08/06 21:40
106F：→ fragment1000: 你研究一下法条吧，反正我写得算清楚了 08/06 21:43
107F：→ fragment1000: 别跟我说还有所谓误想即时强制XD 08/06 21:43
108F：→ fragment1000: 等等，M大，我们是不是在讨论不同案件啊 08/06 21:46
109F：→ M4Tank: 不是一直以来都是讨论内文所指题目？ 08/07 18:47
110F：→ fragment1000: 抱歉，那我离题了，我讲到火神眼泪的圣诞灯案例 08/07 21:56