作者imymeyou (九品芝麻官)
看板Examination
標題[請益] 檢察官違反刑訴95條告知義務效果？
時間Sun Jun 27 08:44:07 2021
檢察事務官、司法警察（官）違反95條告知義務的效果依照158-2第2項準用158-2第1項。
但檢察官違反95條的效果是要依照什麼不得作為證據呢？
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.97.64 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1624754651.A.DE7.html
1F：→ gakuto1806: 法律沒規定就158-4權衡 06/27 08:51
2F：→ imymeyou: 所以不是依照92台上4003判決「規避告知被告權利之行為， 06/27 08:57
3F：→ imymeyou: 無異於剝奪緘默權及防禦權行使，難謂非以詐欺方法取得自 06/27 08:57
4F：→ imymeyou: 白」，即依156排除證據能力？ 06/27 08:57
5F：→ imymeyou: 可是警方違反95原則依照158-2不得作為自白，受過專業訓 06/27 08:57
6F：→ imymeyou: 練的檢察官違反95反而得依照158-4權衡是否合理？ 06/27 08:57
7F：→ wunhanlee: 要看是不是蓄意規避吧 06/27 09:32
8F：→ wunhanlee: 是的話98＋156；不是的話158-4 06/27 09:32
9F：→ wunhanlee: 更正一下 我剛剛講得是92台上4003 針對證人轉被告的部 06/27 09:41
10F：→ wunhanlee: 分 06/27 09:41
11F：→ wunhanlee: 如果不是證人轉被告 就158-4 06/27 09:41
12F：推 justicesword: 實務採權衡158-4，學說類推158-2 06/27 10:04
13F：→ justicesword: 92台上4003針對證人轉被告無踐行告知義務 06/27 10:05
14F：推 Joyeeee: 非蓄意：實務158-4 學說有類推158-2；蓄意：98、156 06/27 10:13
15F：推 xgMd1trtw: 92台4003 蓄意156 非蓄意158-4 原Po二樓你回的就是 06/27 11:21
16F：→ xgMd1trtw: 學說理由 所以學說覺得應類推158-2 06/27 11:21
17F：推 final9711: 書再去唸熟一點… 06/27 12:02
18F：→ rayjim5566: 針對任意性之判斷，美派認為是有或無的問題，無法依 06/27 13:47
19F：→ rayjim5566: 據158-4權衡，而是應該類推適用158-2 06/27 13:47
20F：推 Balzac: 實務上殊難想像此情形發生，權利宣告根本開庭反射動作… 06/27 19:08
21F：→ Balzac: 想蓄意規避，書記官應該也會提醒… 06/27 19:09
22F：推 chouwang68: 同樓上，92台上4003的發生背景是先以證人身分傳喚， 06/27 19:52
23F：→ chouwang68: 依法具結後取得的證詞，直接拿來當作指出犯罪事實的 06/27 19:52
24F：→ chouwang68: 證明方法，所以才被痛陳以法定人證方法蓄意規避法定 06/27 19:52
25F：→ chouwang68: 被告方法（也就是告知義務），而後直接宣告不得為證 06/27 19:52
26F：→ chouwang68: 據。跟一開始就用被告（犯罪嫌疑人）身分傳來，卻沒 06/27 19:52
27F：→ chouwang68: 有踐行法定告知義務程序不同。 06/27 19:52
28F：推 qw5980162: 二樓 不會不合理 你拿傳聞法則例外規定159-1 159-2去 06/27 19:55
29F：→ qw5980162: 比較就比較清楚了 06/27 19:55
30F：→ chouwang68: 真的考試遇到這題，上面一堆答案，自己選個喜歡的， 06/27 19:56
31F：→ chouwang68: 寫的時候注意不要笑出來就好。我比較想知道，命題委 06/27 19:56
32F：→ chouwang68: 員出題時的勇氣。 06/27 19:56
33F：推 M4Tank: 92台上4003號判決是說蓄意違反告知義務取得的自白無證據能 06/28 00:45
34F：→ M4Tank: 力 06/28 00:46
35F：→ M4Tank: 而且倘若是共犯/共同被告案件的話 06/28 00:46
36F：→ M4Tank: 雖然按109台上2638號判決對於共犯/共同被告是158-4 06/28 00:46
37F：→ M4Tank: 但是用在自己身上是違反181條及186條2項不自證己罪 也是無 06/28 00:46
38F：→ M4Tank: 證據能力 06/28 00:46
39F：→ M4Tank: 更正 蓄意違反告知義務的話 如果是選任辯護及緘默權用158- 06/28 00:48
40F：→ M4Tank: 2二項 告知罪行及請求調查有利事證或非蓄意用158-4 06/28 00:48
41F：推 EOMing: 這種題目若敢出出來要考生附具個人見解或試抒己見的話， 06/28 03:18
42F：→ EOMing: 小弟文末絕對寫以下文字：刑事訴訟法第158條之2第1項但書 06/28 03:18
43F：→ EOMing: 的例外容許規定已是立法笑話，檢察官身為"法律專家"卻能 06/28 03:18
44F：→ EOMing: 善意違反第95條的告知義務更是天大的笑話，本案應依第15 06/28 03:18
45F：→ EOMing: 6條第1項規定，檢察官以其他不正之方法(用法律武器的優勢 06/28 03:18
46F：→ EOMing: 地位赤裸裸奪下對照的防禦武器)，取得被告之自自，不得作 06/28 03:18
47F：→ EOMing: 為證據。 06/28 03:18
48F：推 EOMing: 關於158-2 I 但書的立法批評，可參照：黃朝義，刑事訴訟 06/28 03:27
49F：→ EOMing: 法，2017年五版，頁586。朱石炎，刑事訴訟法論，2018年修 06/28 03:27
50F：→ EOMing: 訂八版，頁177-178。 06/28 03:27
51F：推 EOMing: 林鈺雄, 刑事訴訟法(上) 2020十版，頁173至191，亦有本T 06/29 01:56
52F：→ EOMing: opic的相關論述，其中頁187底下的附註43有提及德國聯邦最 06/29 01:56
53F：→ EOMing: 高法院已確立違反緘默告知及辯護諮商告知(包含未受實質辯 06/29 01:56
54F：→ EOMing: 護)所得的被告"陳述"不得採為裁判基礎的原則。 06/29 01:56
55F：→ EOMing: 小弟以為，在我國没有進一步立法規範的現況下，現行明文 06/29 01:56
56F：→ EOMing: 有之的法定證據使用禁止156條1項，不失為前面二原則可附 06/29 01:56
57F：→ EOMing: 麗之所在，雖自白不比陳述，但概括的「其他不正之方法」 06/29 01:56
58F：→ EOMing: 的訊問禁止亦足以守護刑事訴訟之目的。 06/29 01:56
59F：→ imymeyou: 補充實務見解102台上265號判決，倘檢察官非故意違背95條 07/11 10:45
60F：→ imymeyou: 之告知義務而取得之供述證據，其證據能力應依158-4規定 07/11 10:45
61F：→ imymeyou: ，審酌其證據能力。 07/11 10:45