作者imymeyou (九品芝麻官)
看板Examination
标题[请益] 检察官违反刑诉95条告知义务效果？
时间Sun Jun 27 08:44:07 2021
检察事务官、司法警察（官）违反95条告知义务的效果依照158-2第2项准用158-2第1项。
但检察官违反95条的效果是要依照什麽不得作为证据呢？
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.73.97.64 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1624754651.A.DE7.html
1F：→ gakuto1806: 法律没规定就158-4权衡 06/27 08:51
2F：→ imymeyou: 所以不是依照92台上4003判决「规避告知被告权利之行为， 06/27 08:57
3F：→ imymeyou: 无异於剥夺缄默权及防御权行使，难谓非以诈欺方法取得自 06/27 08:57
4F：→ imymeyou: 白」，即依156排除证据能力？ 06/27 08:57
5F：→ imymeyou: 可是警方违反95原则依照158-2不得作为自白，受过专业训 06/27 08:57
6F：→ imymeyou: 练的检察官违反95反而得依照158-4权衡是否合理？ 06/27 08:57
7F：→ wunhanlee: 要看是不是蓄意规避吧 06/27 09:32
8F：→ wunhanlee: 是的话98＋156；不是的话158-4 06/27 09:32
9F：→ wunhanlee: 更正一下 我刚刚讲得是92台上4003 针对证人转被告的部 06/27 09:41
10F：→ wunhanlee: 分 06/27 09:41
11F：→ wunhanlee: 如果不是证人转被告 就158-4 06/27 09:41
12F：推 justicesword: 实务采权衡158-4，学说类推158-2 06/27 10:04
13F：→ justicesword: 92台上4003针对证人转被告无践行告知义务 06/27 10:05
14F：推 Joyeeee: 非蓄意：实务158-4 学说有类推158-2；蓄意：98、156 06/27 10:13
15F：推 xgMd1trtw: 92台4003 蓄意156 非蓄意158-4 原Po二楼你回的就是 06/27 11:21
16F：→ xgMd1trtw: 学说理由 所以学说觉得应类推158-2 06/27 11:21
17F：推 final9711: 书再去念熟一点… 06/27 12:02
18F：→ rayjim5566: 针对任意性之判断，美派认为是有或无的问题，无法依 06/27 13:47
19F：→ rayjim5566: 据158-4权衡，而是应该类推适用158-2 06/27 13:47
20F：推 Balzac: 实务上殊难想像此情形发生，权利宣告根本开庭反射动作… 06/27 19:08
21F：→ Balzac: 想蓄意规避，书记官应该也会提醒… 06/27 19:09
22F：推 chouwang68: 同楼上，92台上4003的发生背景是先以证人身分传唤， 06/27 19:52
23F：→ chouwang68: 依法具结後取得的证词，直接拿来当作指出犯罪事实的 06/27 19:52
24F：→ chouwang68: 证明方法，所以才被痛陈以法定人证方法蓄意规避法定 06/27 19:52
25F：→ chouwang68: 被告方法（也就是告知义务），而後直接宣告不得为证 06/27 19:52
26F：→ chouwang68: 据。跟一开始就用被告（犯罪嫌疑人）身分传来，却没 06/27 19:52
27F：→ chouwang68: 有践行法定告知义务程序不同。 06/27 19:52
28F：推 qw5980162: 二楼 不会不合理 你拿传闻法则例外规定159-1 159-2去 06/27 19:55
29F：→ qw5980162: 比较就比较清楚了 06/27 19:55
30F：→ chouwang68: 真的考试遇到这题，上面一堆答案，自己选个喜欢的， 06/27 19:56
31F：→ chouwang68: 写的时候注意不要笑出来就好。我比较想知道，命题委 06/27 19:56
32F：→ chouwang68: 员出题时的勇气。 06/27 19:56
33F：推 M4Tank: 92台上4003号判决是说蓄意违反告知义务取得的自白无证据能 06/28 00:45
34F：→ M4Tank: 力 06/28 00:46
35F：→ M4Tank: 而且倘若是共犯/共同被告案件的话 06/28 00:46
36F：→ M4Tank: 虽然按109台上2638号判决对於共犯/共同被告是158-4 06/28 00:46
37F：→ M4Tank: 但是用在自己身上是违反181条及186条2项不自证己罪 也是无 06/28 00:46
38F：→ M4Tank: 证据能力 06/28 00:46
39F：→ M4Tank: 更正 蓄意违反告知义务的话 如果是选任辩护及缄默权用158- 06/28 00:48
40F：→ M4Tank: 2二项 告知罪行及请求调查有利事证或非蓄意用158-4 06/28 00:48
41F：推 EOMing: 这种题目若敢出出来要考生附具个人见解或试抒己见的话， 06/28 03:18
42F：→ EOMing: 小弟文末绝对写以下文字：刑事诉讼法第158条之2第1项但书 06/28 03:18
43F：→ EOMing: 的例外容许规定已是立法笑话，检察官身为"法律专家"却能 06/28 03:18
44F：→ EOMing: 善意违反第95条的告知义务更是天大的笑话，本案应依第15 06/28 03:18
45F：→ EOMing: 6条第1项规定，检察官以其他不正之方法(用法律武器的优势 06/28 03:18
46F：→ EOMing: 地位赤裸裸夺下对照的防御武器)，取得被告之自自，不得作 06/28 03:18
47F：→ EOMing: 为证据。 06/28 03:18
48F：推 EOMing: 关於158-2 I 但书的立法批评，可参照：黄朝义，刑事诉讼 06/28 03:27
49F：→ EOMing: 法，2017年五版，页586。朱石炎，刑事诉讼法论，2018年修 06/28 03:27
50F：→ EOMing: 订八版，页177-178。 06/28 03:27
51F：推 EOMing: 林钰雄, 刑事诉讼法(上) 2020十版，页173至191，亦有本T 06/29 01:56
52F：→ EOMing: opic的相关论述，其中页187底下的附注43有提及德国联邦最 06/29 01:56
53F：→ EOMing: 高法院已确立违反缄默告知及辩护谘商告知(包含未受实质辩 06/29 01:56
54F：→ EOMing: 护)所得的被告"陈述"不得采为裁判基础的原则。 06/29 01:56
55F：→ EOMing: 小弟以为，在我国没有进一步立法规范的现况下，现行明文 06/29 01:56
56F：→ EOMing: 有之的法定证据使用禁止156条1项，不失为前面二原则可附 06/29 01:56
57F：→ EOMing: 丽之所在，虽自白不比陈述，但概括的「其他不正之方法」 06/29 01:56
58F：→ EOMing: 的讯问禁止亦足以守护刑事诉讼之目的。 06/29 01:56
59F：→ imymeyou: 补充实务见解102台上265号判决，倘检察官非故意违背95条 07/11 10:45
60F：→ imymeyou: 之告知义务而取得之供述证据，其证据能力应依158-4规定 07/11 10:45
61F：→ imymeyou: ，审酌其证据能力。 07/11 10:45