甲當街搶奪乙皮包，警員 A 正好在附近巡邏，即將甲制伏並帶往派出所。在警局，A 不 急於製作筆錄，反而先與甲聊天以瞭解案情，並以錄音筆將聊天內容錄音。甲在 聊天時 ，坦白承認搶奪路人乙皮包。其後，A 要開始詢問，律師 R 匆匆趕到警局。R 向 A 表示 係受甲配偶委任要為甲辯護。R 表示要先跟甲談一談，但 A 表示要開始詢 問，沒時間讓 R 跟甲先談話。R 表示異議，但 A 不理。甲於 A 詢問時，仍自白犯罪。 案經檢察官起 訴，法院依警員 A 之聊天錄音內容、A 詢問甲之自白及其他證據判決 甲有罪。試問法院 採證之合法性。（104年三等警特） （ㄧ）被告為犯罪的被追訴者，基於權利保護，被告享有不自證己罪、緘默權、辯護權諸 原則的適用。 （二）聊天內容不得作為證據 1.本案中被告地位已形成，當被告地位已經形成後，只要是對於案情內容的詢問，不論是 出於教誨或聊天方式，場所是否在偵訊室內，均依照刑事訴訟法第95條踐行權利告知。 2.對於未告知本法第95條第2款之法律效果 （1）實務見解（依92年台上4003號判決）可分為蓄意規避與非蓄意規避權利告知： 蓄意規避：蓄意規避踐行權利告知，無異剝奪被告的緘默權，對自白的取得無異以詐欺方 式取得，依本法第156條規定，自白係出於詐欺方式取得，故無證據能力 非蓄意規避：應審酌人權保障與公共利益的維護，依照本法第158條之4權衡 （2）學說見解 不論是否蓄意，均依158條之2認定，無證據能力。 （三）甲的自白無證據能力，原因在於侵害甲的辯護防禦權、侵害種類如下說明： 1.接見權 （1）本法第34條第2項規定，對於偵查中受拘提或逮捕被告均有跟律師的接見通信權，有 接見一小時次數不得逾一次 （2）違反法律效果 實務見解：依本法第158條之4權衡 學說見解：類推158條之2 2.辯護人有到場，但警方卻刻意拖延，待辯護人離去後始詢問，對被告而言未獲實質辯護 ，對於並沒有踐行權利告知，而實質侵害辯護防禦權更屬惡意，故依照158條之2，自白無 證據能力 不知道這樣解題對不對 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.217.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1565012941.A.C2A.html