甲当街抢夺乙皮包，警员 A 正好在附近巡逻，即将甲制伏并带往派出所。在警局，A 不 急於制作笔录，反而先与甲聊天以了解案情，并以录音笔将聊天内容录音。甲在 聊天时 ，坦白承认抢夺路人乙皮包。其後，A 要开始询问，律师 R 匆匆赶到警局。R 向 A 表示 系受甲配偶委任要为甲辩护。R 表示要先跟甲谈一谈，但 A 表示要开始询 问，没时间让 R 跟甲先谈话。R 表示异议，但 A 不理。甲於 A 询问时，仍自白犯罪。 案经检察官起 诉，法院依警员 A 之聊天录音内容、A 询问甲之自白及其他证据判决 甲有罪。试问法院 采证之合法性。（104年三等警特） （ㄧ）被告为犯罪的被追诉者，基於权利保护，被告享有不自证己罪、缄默权、辩护权诸 原则的适用。 （二）聊天内容不得作为证据 1.本案中被告地位已形成，当被告地位已经形成後，只要是对於案情内容的询问，不论是 出於教诲或聊天方式，场所是否在侦讯室内，均依照刑事诉讼法第95条践行权利告知。 2.对於未告知本法第95条第2款之法律效果 （1）实务见解（依92年台上4003号判决）可分为蓄意规避与非蓄意规避权利告知： 蓄意规避：蓄意规避践行权利告知，无异剥夺被告的缄默权，对自白的取得无异以诈欺方 式取得，依本法第156条规定，自白系出於诈欺方式取得，故无证据能力 非蓄意规避：应审酌人权保障与公共利益的维护，依照本法第158条之4权衡 （2）学说见解 不论是否蓄意，均依158条之2认定，无证据能力。 （三）甲的自白无证据能力，原因在於侵害甲的辩护防御权、侵害种类如下说明： 1.接见权 （1）本法第34条第2项规定，对於侦查中受拘提或逮捕被告均有跟律师的接见通信权，有 接见一小时次数不得逾一次 （2）违反法律效果 实务见解：依本法第158条之4权衡 学说见解：类推158条之2 2.辩护人有到场，但警方却刻意拖延，待辩护人离去後始询问，对被告而言未获实质辩护 ，对於并没有践行权利告知，而实质侵害辩护防御权更属恶意，故依照158条之2，自白无 证据能力 不知道这样解题对不对 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.217.115 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1565012941.A.C2A.html