作者bensan (bensan)
看板Examination
標題[課業] 打擊錯誤跟客體錯誤的競合怎麼解?
時間Mon Apr 4 17:04:45 2016
[課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。
===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================
(三)課業文規範：
1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。
==============================================================================
備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！
如題 周昉的刑總課本中提到關於打擊錯誤與客體錯誤競合的學說有2個
案例:甲欲殺乙 卻誤丙為乙欲殺之 不料開槍時卻誤中丙旁邊之乙
甲說就是把甲對乙 甲對丙分開來看 之後再依想像競合從一重處 結果來說甲犯了殺
人未遂罪
書上有詳細解釋甲說
但是關於乙說我不太瞭解 課本上只說2種錯誤均是在一次殺人行為中產生 一行為應一
次處斷 所以將2者以想像競合論處甲殺人既遂
乙說只有解釋上述這樣
我的想法是甲自始有殺乙的故意 而乙也被甲殺死 所以甲成立殺人既遂
但是這邊甲誤丙為乙的部分我不知道該如何解釋
有沒有人可以說明一下乙說的更詳細解釋?
還有實務上的通說是採哪一說?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.165.23
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Examination/M.1459760687.A.198.html
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:15:54
1F：推 jaysuzuki: 成立過失致死跟殺人未遂比較合理 04/04 17:11
2F：推 jaysuzuki: 乙說不知在功蝦密，你還是把書的內容拍出來吧，經你轉 04/04 17:13
3F：→ jaysuzuki: 述完全不知在說啥 04/04 17:13
我把課本原句打出來好了
(1)甲雖先有客體錯誤 而後在射殺行為中又產生打擊錯誤
(2)然而該兩次錯誤均在同一殺人之犯罪行為中產生 一行為應為一次處斷
(3)是故 應將兩者依想像競合犯論以故意殺人既遂罪責之從重處斷為是
不是我不想說清楚 是真的課本只有寫這樣
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:21:16
4F：推 jaysuzuki: 等價客錯既然不阻卻故意，甲行為的故意已經對丙了，乙 04/04 17:19
5F：→ jaysuzuki: 還是算被他誤殺的 04/04 17:19
6F：推 jaysuzuki: 乙說不知所云，把客錯跟打錯當成罪名在競合。甲說也是 04/04 17:25
7F：→ jaysuzuki: 用想像競合，然後是分別成立的罪，這才合理。 04/04 17:25
我在查的時候 處殺人既遂的理論是以甲原本就是有殺乙的故意 而乙也被殺死 心想事成
當做出發點 但更詳細理論解釋我一直找不到
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:30:02
8F：推 Zyth: 打擊錯誤與客體錯誤競合，直接依照打擊錯誤處理。 04/04 17:29
所以是依照甲說去解成 故意殺丙未遂 過失致乙於死?
9F：推 jaysuzuki: 等價客錯要成立故意既遂，你故意的目標就要殺死。他的 04/04 17:31
10F：→ jaysuzuki: 故意是對他誤認的對象，沒打到就是未遂。而他沒想殺的 04/04 17:31
11F：→ jaysuzuki: 誤殺就是過失，不能說他本來就是想乙死，而乙真的死就 04/04 17:31
12F：→ jaysuzuki: 是故意既遂，這樣等於完全無視錯誤。 04/04 17:31
所以解這題可以不用寫有學說爭議 直接用甲說下去處理就可以了嗎?
13F：推 Zyth: 甲的故意自始至終都存在於被他誤認的丙身上。 04/04 17:31
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:34:21
14F：→ Zyth: 乙說是黃榮堅的看法啦，他認為所打擊錯誤都依照客體錯誤處理 04/04 17:32
15F：→ Zyth: ，哇哈哈 04/04 17:32
16F：→ Zyth: 所有 04/04 17:33
17F：推 jaysuzuki: 囧，竟然是黃老師的看法... 04/04 17:34
18F：推 Zyth: 黃老師的心中只有客體錯誤。 04/04 17:36
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:37:39
19F：推 Zyth: 對 04/04 17:41
20F：推 wt7410: 如果照你的想法，那客體錯誤就不具故意嘍 04/04 18:08
21F：推 higashi1107: 是只有二階的關係嗎？ 04/04 18:20
22F：→ NT500: 其實不用想這麼多啊…就照三階層檢驗答案就出來了～首先第 04/04 20:09
23F：→ NT500: 一句『甲欲殺乙』無視，只有想沒有動作，我國刑法不處罰思 04/04 20:09
24F：→ NT500: 想犯，再來甲向丙開槍但丙沒死，所以是未遂，最後誤打死乙 04/04 20:09
25F：→ NT500: ，所以是過失，甲從頭到尾一行為，所以是想像競合從一重。 04/04 20:09
26F：推 watermom5566: 不知道的話就一部部分開討論 04/04 20:26
27F：→ spector66: 陳年題目了 討論的文章很多吧 04/04 22:11
28F：推 rodmen: 可是甲不是原本就想殺乙 誤認為丙為乙 04/04 22:20
29F：推 s213092921: 本版搜尋撲馬的blackb的帳號就有答案 04/05 01:04
30F：→ NT500: @rodmen 甲雖然想殺乙，但他"行為當時"是對丙開槍，且殺意 04/05 07:01
31F：→ NT500: 也是對丙這個人，這部分其實就是客體錯誤的檢討。如果對客 04/05 07:01
32F：→ NT500: 體錯誤和打擊錯誤會搞混，就依三階檢驗，結論也會一樣的。 04/05 07:01
33F：推 rodmen: 我明白了 04/05 08:03